Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10512/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-2163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2163/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" Каребо Антон Сергеевич (паспорт, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-549/2015), его представитель Бадер В.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2016);

Ремизов Юрий Викторович (паспорт), его представитель Манохин М.С. (паспорт, доверенность от 29.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (ОГРН 1105543035553, далее - истец, общество "СервисОмск") 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ремизову Юрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 839 525 рублей в порядке возмещения убытков (т. 1, л.д. 3-8).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 198,70 рублей, понесенных при рассмотрении дела (т.2, л.д.40).

Определениями суда от 11.02.2016 и от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М", акционерное общество "Страховая группа МСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Астафурова Мария Игоревна (т. 1, л.д. 1-2, 131).

Решением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 839 525 рублей, а также судебные расходы в размере 10 198,70 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 31 395,25 рублей (т.2, л.д. 101-110).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорная задолженность подлежит оплате до удовлетворения требований других кредиторов по текущим обязательствам, поскольку основан на неверном толковании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия "Омсктрансмаш" введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, к делу о банкротстве подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ, в том числе, касающихся очередности погашения требований кредиторов. Задолженность перед истцом относится к текущей, которая подлежала оплате в составе пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Если задолженность перед истцом должна быть погашена до погашения иных текущих обязательств, то права истца были нарушены в 2011 году, то есть за 5 лет до обращения с иском.

Заявитель жалобы отметил, что, имея решение суда N А46-14852/2010 об уплате неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" в размере 1 839 526 рублей, конкурсный управляющий не имел оснований квалифицировать кондикционное обязательство, как требование, вытекающее из необходимости привлечения независимых оценщиков с оплатой услуг за счет имущества должника, так как природа такого обязательства не вытекает из существенных условий добровольно заключенного договора в соответствии с требованиями закона. Данные требования квалифицированы управляющим как текущие обязательства.

По мнению подателя жалобы, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу N А46-1555/2012 не имеет преюдициального значения.

30.08.2016 истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

15.09.2016 в суд посредством системы "Мой арбитр" от третьего лица некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36671), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий истца Каребо Антон Сергеевич возражал против доводов жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N А46-1555/2002 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

26.05.2011 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс") с заданием по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса должника. На основании технического задания от 12.04.2010 была произведена оценка имущества предприятия. Стоимость оказания услуг по оценке имущества составила 1 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника от оплаты оказанных оценщиком услуг отказался, что послужило основанием для обращения общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14852/2010, вступившим в законную силу 30.05.2011, исковые требования общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" удовлетворены, с должника взыскано 1 839 525 рублей, в том числе: 1 800 000 рублей - неосновательное обогащение, 39 525 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Из указанного решения следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договор оценки имущества должника, однако ответчиком оказанные услуги были приняты, что подтверждается актом приемки сдачи работ (услуг) от 20.04.2010, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты услуг, свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 21.11.2012 по делу N А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" его правопреемником - обществом "СервисОмск".

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество "СервисОмск" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-1555/2002 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено. Из указанного определения суда следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено гашение текущих обязательств должника в следующем порядке и размере: требования кредиторов первой очереди в размере 540 200 рублей; - второй очереди в размере 695 261 757, 75 рублей; - третьей очереди в размере 123 543 248,21 рублей, которые погашены лишь частично на сумму 108 740 373,50 рублей; - пятой очереди в размере 339 971 210,73 рублей, которые погашены лишь частично на сумму 305 244 435,79 рублей.

Также, из материалов дела следует, что за период с 02.06.2014 по 14.10.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 409 447 рублей, однако требования истца погашены не были.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-549/2015 общество "СервисОмск" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, при погашении текущей задолженности, обществу "СервисОмск" причинены убытки, в связи с тем, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Заявленные требования истец основывает на статьях 20.3, 134 Закона о банкротстве, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 10 198,70 рублей, в том числе: 4 482,60 рублей - расходы на ж/д билет сообщением Омск- Челябинск; 2 402,10 рублей - расходы на ж/д билет сообщением Челябинск- Омск; 3 000 рублей - расходы на оплату проживания в гостинице; 18 рублей - почтовые расходы на отправку искового заявления Астафуровой М.И.; 259 рублей - почтовые расходы на отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле (т. 2, л.д. 40).

В подтверждение судебных расходов суду представлены копии билетов, акта оказания услуги, платежные документы и почтовые квитанции (т. 1, л.д. 42-46).

В суде первой инстанции ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 111-113; т. 2, л.д. 57-59), из которого следует, что задолженность перед истцом относится к текущей, которая подлежала оплате в составе пятой очереди текущих платежей. Денежные средства не были выплачены истцу, в связи с тем, что задолженность по очередности, предшествующей требованию истца составляла 27 655 712,20 рублей и у должника было недостаточно средств для ее оплаты. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 01.03.2011.

Третье лицо - акционерное общество "Страховая группа МСК" поддержало позицию ответчика, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 97-100).

Третье лицо - Астофарова М.И. представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 1), из которых следует, что ее полномочия как директора общества "СервисОмск" были прекращены 15.05.2015, после признания общества несостоятельным (банкротом). В феврале 2014 года общество "СервисОмск" обращалось к конкурсному управляющему Ремизову Ю.В. с заявлением о выплате денежных средств с приложением подлинного экземпляра исполнительного листа. В мае 2014 года общество "СервисОмск" вновь обратилось к конкурсному управляющему Ремизову Ю.В. с запросом о предоставлении информации по неисполнению обязательств, однако исполнительный лист был возвращен без объяснения причин его не исполнения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ремизов Ю.В., как конкурсный управляющий должника, имея исполнительный лист общества "СервисОмск", обязан был осуществить расчеты по данным судебным расходам должника. Суд пришел к выводу, что Ремизов Ю.В. не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьями 59, 134 Закона о банкротстве, погашая обязательства по текущим платежам с нарушением очередности платежей. Указанные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что право на взыскание убытков возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 18.11.2014 и на дату обращения общества "СервисОмск" в суд с настоящим иском (02.02.2016) срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения расходов, причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие судебные расходы отнесены к внеочередным текущим обязательствам.

В части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств, такие судебные расходы вообще не указаны, в частности расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что они подлежат возмещению в приоритетном порядке перед иными текущими обязательствами.

В ином случае теряется смысл положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающий бремя несения именно этих расходов на заявителя по делу о банкротстве, минуя другие очереди текущих обязательств должника.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14852/2010 с должника в пользу общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" взыскано 1 839 525 рублей. Обязательства по оплате услуг оценщика возникли в результате исполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства взысканы судом как неосновательное обогащение в связи с тем, что при оказании услуг конкурсному управляющему должника, по оценке имущества последнего, между сторонами договор не заключался, однако поскольку между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, то оплата услуг оценщика в данном случае относится к судебным расходам.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу N А46-1555/2002. Указанным постановлением установлено, что судебные расходы должника в размере 1 839 525 рублей относятся к внеочередным.

Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления истца в рамках дела о банкротстве должника (N А46-1555/2002) также участвовал ответчик - Ремизов Ю.В. Факт привлечения Ремизова Ю.В. к рассмотрению дела и его информированность о рассмотрении дела, не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу N А46-1555/2002 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в делах (который идентичен), предмета и оснований заявленных требований, пределов доказывания, установление обстоятельств внеочередного порядка погашения спорных обязательств не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора (статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данное постановление имеет преюдициальное значение.

Доводы ответчика о том, что в Законе о банкротстве не была предусмотрена специальная очередность погашения текущих платежей, вследствие чего требования истца были отнесены к пятой очереди текущих платежей, в виду чего у ответчика не возникла обязанность по погашению текущих платежей истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая период взыскания в судебном порядке долга (март 2011 года), информацию о моменте возбуждения исполнительного производства (в 2011 году), его окончания (февраль 2014 года), получения конкурсным управляющим исполнительного листа (февраль 2014 года), следует признать, что ответчик с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании должен был принять исчерпывающие меры к исполнению судебного акта.

В ходе конкурсного производства должника, за период с 02.06.2014 по 14.10.2014, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 409 447 рублей (т. 1, л.д. 14), которые распределены среди кредиторов с текущими требованиями. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего должника Ремизова Ю.В. от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 73-78) и не оспариваются ответчиком.

Следовательно, Ремизов Ю.В., как конкурсный управляющий должника, имея исполнительный лист общества "СервисОмск", обязан был осуществить расчеты по спорным судебным расходам должника и имел такую возможность.

Отсутствие вины ответчиком не доказано, в деле отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере. Ссылки на реестр текущих платежей по состоянию на 01.04.2014 (т.2, л.д. 71-72) не принимаются, поскольку не отражают необходимой информации по очередности обязательств, в том числе и календарной, носят общий характер, не конкретизированы, не сопоставимы с информацией, отраженной в сведениях о расходовании, приведенных истцом на основе анализа данных о расходовании, отраженных в отчете самого управляющего. Именно ответчик, как руководитель должника и наиболее осведомленный участник процедуры, обязан был раскрыть хронологию погашения текущих обязательств, исходя из очередности таковых, в том числе календарной, с учетом поступивших средств со ссылкой на конкретные материалы, подтверждающие данные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, следует признать, что не удовлетворение требований истца обусловлено неправомерным поведением ответчика, производившим погашение требований с нарушением установленной законом очередности. Данные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности.

Размер убытков подтвержден судебным актом о взыскании задолженности, не исполненным за счет должника, не оспорен и не опровергнут. Оснований для снижения размера ответственности не установлено.

Следовательно, доводы об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Доводы о пропуске срока давности правомерно отклонены, поскольку до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, то право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов, по вине конкурсного управляющего, возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства - с 18.11.2014 и на дату обращения общества "СервисОмск" в суд с настоящим иском (02.02.2016) срок исковой давности не истек. При этом, в основе требований правонарушение, допущенное в период 2014 года, когда имелись поступления средств, но обязательства не были исполнены, при том, что исполнительное производство в отношении судебного акта о взыскании спорного долга окончено в феврале 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова