Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2228/16

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-1280/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Каюмовой Н.Н., доверенность N 462 от 30.09.2016,

представителей ответчика - Кравцовой Е.С., доверенность от 15.06.2016 N 137; Золотухина Е.Л., доверенность N 452 от 18.10.2016,

представителя третьего лица (Государственное унитарное предприятие "Садовод") - Реуцкого А.В., доверенность от 27.06.2016,

представителя третьего лица (Департамент сельского хозяйства города Севастополя) - Мачехина Е.О., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Садовод" и Департамента сельского хозяйства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 по делу N А84-1280/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к Акционерному обществу "Артвин"

(ул.Севастопольская,64, с.Верхнесадовое, г.Севастополь, 299802)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - Государственного унитарного предприятия "Садовод"

(ул.Севастопольская,70, с.Верхнесадовое, г.Севастополь, 299802)

Департамента сельского хозяйства города Севастополя

(ул.Репина,18, г.Севастополь, 299045)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.12.2015 в рамках дела N А84-1280/2015 было утверждено мировое соглашение от 14.12.2015, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Акционерным обществом "Артвин" (далее - АО "Артвин") и Государственным унитарным предприятием "Садовод" (далее - ГУП "Садовод"). Производство по настоящему делу прекращено (том 2, л.д. 44-61).

28.09.2016 ГУП "Садовод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вышеуказанного определения (том 3, л.д. 1-6).

Заявление мотивировано тем, что установленные в результате проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Севастополя в период с 23.09.2016 по 27.09.2016, обстоятельства, ранее не известные заявителю, имеют существенное значение для настоящего дела и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения. Заявитель также указывает на то, что выраженные ответчиком намерения по исследованию сельскохозяйственной продукции, выполнению работ по переработке винограда и сельскохозяйственных работ, а также оказание услуг по временному проживанию и работы по ремонту сельскохозяйственной техники и орудий не реализовываются. Заявитель также указывал на то, что руководитель ГУП "Садовод" и Директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Губернатор Севастополя находились под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения от 17.12.2015. Кроме того заявитель указывал на то, что мировое соглашение является сделкой, в результате которой предприятие лишено возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 в удовлетворении заявления ГУП "Садовод" о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу N А84-1280/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3, л.д. 145-148).

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства, в частности Акт Главного контрольного управления города Севастополя от 27.09.2016 N 1, а также неисполнение стороной условий мирового соглашения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения арбитражного суда от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. сами по себе не устанавливают какой-либо имеющий значение для рассмотрения дела факт, а выражают лишь субъективное мнение относительно определенных обстоятельств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 08.11.2016 ГУП "Садовод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ГУП "Садовод", директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Губернатор города Севастополя находились под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения от 17.12.2015, а установленные в Акте проверки эффективности и результативности деятельности ГУП Севастополя "Садовод", в том числе его финансовой деятельности от 27.09.2016, составленном Главным контрольным управлением города Севастополя, обстоятельства, ранее не известные заявителю, имеют существенное значение для настоящего дела, и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме этого, заявитель указывал на то, что мировым соглашением на ГУП "Садовод" возложены обязательства, вытекающие из материальных правоотношений, субъектом (стороной по делу) которых, указанное предприятие не являлось.

Определением от 17.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08.12.2016 включительно.

Определением от 22.11.2016 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Садовод" принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.12.2016 в 09 часов 30 минут.

28.11.2016 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда из суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Департамента сельского хозяйства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 по делу N А84-1280/2015, поданная 24.11.2016 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в которой Департамент просит определение суда первой инстанции от 25.10.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение совершено под влиянием заблуждения, поскольку в момент его подписания исполняющая обязанности директора ГУП "Садовод" Маляр В.Н. не могла знать и допускать, что АО "Артвин" не будут исполняться взаимные договоренности сторон, а дальнейшие действия ответчика после подписания сторонами и утверждения судом мирового соглашения, показали, что при его подписании Маляр В.Н. находилась под влиянием существенного заблуждения, а ответчик взаимные договоренности и обязательства по мировому соглашению не собирался реализовывать и исполнять. Также заявитель жалобы указывал на то, что утвержденное судом мировое соглашение стало причиной тяжелого материального и финансового положения государственного унитарного предприятия и привело к неспособности осуществления данным предприятием нормальной хозяйственной деятельности, установленной Уставом предприятия.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба Департамента сельского хозяйства города Севастополя принята к производству, назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Государственного унитарного предприятия "Садовод" на 20 декабря 2016 года.

В судебное заседание 20.12.2016 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в виду следующего.

Как уже указывалось, определением Арбитражного суда города Севастополя 17.12.2015 в рамках дела N А84-1280/2015 утверждено мировое соглашение от 14.12.2015, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, АО "Артвин" и Государственным унитарным предприятием "Садовод". Производство по настоящему делу прекращено.

Определением от 03.06.2016 заявление АО "Артвин" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист по делу N А84-1280/2015 о взыскании с ГУП "Садовод" в пользу общества 12000000 рублей расходов по оплате аренды по всем договорам аренды земельных участков, недвижимого имущества и многолетних насаждений, относительно которых указанным обществом к ГУП "Садовод" заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (дела N А84-1056/2015; N А84-1057/2015) /том 2, л.д. 113/.

Во исполнение указанного определения 07.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014966680.

В последующем, ГУП "Садовод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное выше положение содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06, N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами указаны: акт Главного контрольного управления города Севастополя от 27.09.2016 N 1, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения; заключение мирового соглашения под влиянием заблуждения; ничтожность заключенного мирового соглашения ввиду невозможности осуществления ГУП "Садовод" своей деятельности, которое привело к тяжелому материальному и финансовому положению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт Главного контрольного управления города Севастополя от 27.09.2016 N 1, содержащий выводы о несоответствии мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела с АО "Артвин" требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "Государственных и муниципальных унитарных предприятиях" привело к тяжелому материальному и финансовому положению ГУП "Садовод" и неспособности осуществления нормальной хозяйственной деятельности, а также доводы заявителя по указанным основаниям не являются основанием для отмены судебного акта и не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что обстоятельства неисполнения мирового соглашения разрешаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на что также было обращено в определении суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 17.12.2015, и не могут быть предметом рассмотрения дела в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение со стороны ГУП "Садовод" подписано уполномоченным на то лицом - исполняющим обязанности директора Маляр В.Н. без каких-либо претензий и возражений к содержанию мирового соглашения, что свидетельствует о согласии с условиями данного соглашения.

В материалах дела также имеется распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.12.2015 N 1045-РДИ "О даче согласия на совершение крупной сделки государственному унитарному предприятию "Садовод".

Следует также отметить, что мировое соглашение - это договор, который заключается сторонами с целью прекращения спора, на условиях, согласованных сторонами. Мировое соглашение не приводит к решению спора по существу. Стороны не решают спор посредством судебной власти, а, достигнув соглашения между собой, прекращают его. То есть, отказавшись от судебной защиты, стороны ликвидируют имеющийся правовой конфликт через самостоятельное урегулирование разногласий на согласованных условиях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылались ГУП "Садовод" и Департамент сельского хозяйства города Севастополя, не являются вновь открывшимися, заявление ГУП "Садовод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что по существу поданного заявления о пересмотре определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель оспаривает законность определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, поскольку жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 по делу N А84-1280/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Садовод" и Департамента сельского хозяйства города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко