Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-7877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Горякин И.Ю., удостоверение, по доверенности от 26.04.2016;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО "УралАвтоТЭК": представитель не явился, извещено;

от Лиманского Владимира Евгеньевича: представитель Щербинин А.А., паспорт, по доверенности от 26.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А53-7877/2016

по иску индивидуального предпринимателя Енидунаева Михаила Лазаревича (ОГРНИП 304741309800040, ИНН 741300000287)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304615014900021, ИНН 615009619654)

при участии третьего лица: ООО "УралАвтоТЭК", Лиманского В.Е.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи О.А. Корецкого,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енидунаев Михаил Лазаревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 393 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 393 600 руб., почтовых расходов в размере 48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11360,83 руб.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Енидунаева Михаила Лазаревича сумму задолженности в размере 393 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 393 600 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11360,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом нарушены нормы процессуального права. Согласно тексту решения суда указано третье лицо - ООО "УралАвтоТЭК". Иных третьих лиц в решении суда не указано. Однако, определением Арбитражного суда РО от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Лиманский Владимир Евгеньевич. Судом нарушены нормы материального права. Исковые требования ИП Енидуаевым М.Л. заявлены к ненадлежащему ответчику. Лиманский В.Е. не являлся работником ответчика. Деятельность Лиманского В.Е. осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 32/06/01/14-Л от 06.01.2014. Лиманский В.Е. в сложившихся правоотношениях являлся перевозчиком и должен нести ответственность за сохранность груза. Истцом не представлено доказательств вины Лиманского В.Е. в ДТП 29.12.2014, а именно протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Истцом не подтвержден факт и размер причиненного ему ущерба.

В судебное заседание истец и ООО "УралАвтоТЭК", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лиманского Владимира Евгеньевича высказал свои пояснения на предмет спора по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Поставщик) договорился с ИП Аслановым Д.Г. (Покупатель) на поставку груза (мраморные памятники) в количестве 128 штук на сумму 393600,00 рублей из г. Кыштыма Челябинской области в г. Ростов-на-Дону. Истец обратился к третьему лицу (Диспетчер) с заявкой на подбор транспортной компании для оказания услуги по доставке груза из г. Кыштыма Челябинской области в г. Ростов-на-Дону. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор-заявка N 583 от 28.12.2014 г. о поставке груза (мраморные памятники) в количестве 128 штук на сумму 393600,00 рублей из г. Кыштыма Челябинской области в г. Ростов-на-Дону.

В заявке указано ТС Мерседес К741 ММ 161, с прицепом КРОНЕ РХ 1479 61, водитель Лиманский В.Е. Ответчик подписал данную заявку.

Истец оформил накладную N 174 от 28.12.2014 г. на отпуск материалов, мраморные памятники в количестве 128 штук на сумму 393600,00 рублей ИП Асланову Д.Г. через водителя Лиманского В.Е., который являлся работником ответчика.

Согласно товарно-транспортной накладной N 064888 от 28.12.2014 г. истец передал, а водитель Лиманский В.Е. принял груз мраморные памятники в количестве 128 штук на сумму 393 600,00 рублей.

Истец выдал водителю Лиманскому В.Е. доверенность N 16 от 28.12.2014 на получение материальных ценностей у истца.

29.12.2014 г. на 1439 км трассы М-5 в районе пос. Чишма Республики Башкортостан в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием ТС Мерседес К741 ММ 161, с прицепом КРОНЕ РХ 1479 61, под управлением водителя Лиманского В.Е.

Согласно рапорта сотрудника ДПС от 29.12.2014 г. Мерседес К741 ММ 161, с прицепом КРОНЕ РХ 1479 61, под управлением водителя Лиманского В.Е. съехал в кювет.

Согласно объяснения Лиманского В.Е. машину занесло, он не справился с управлением и въехал в кювет, повредив ТС, 3 дорожных знака, груз.

Истец направил запрос в Чишминское РОВД Республики Башкортостан от 22.12.2015 г. о предоставлении копии постановления по ДТП 29.12.2014 г. с участием Мерседес К741 ММ 161, с прицепом КРОНЕ РХ 1479 61

На место ДТП выезжали представители истца. Из г. Уфы представители привезли независимого оценщика, которая составила акт осмотра груза. Согласно акта осмотра места ДТП 30.12.2014 г. эксперт-оценщик установила, что груз имеет многочисленные трещины, сколы и не подлежит ремонту. Стоимость ущерба составила 393 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причинённого ущерба в размере 393 600 руб., данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы о том, что Лиманский В.Е. не являлся работником ответчика, поскольку договорные отношения возникли на основании договора-заявки от 28.12.2014, в которой ответчиком указаны паспортные данные водителя Лиманского В.Е. и данные автомобиля (том 1 л.д. 13).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза, правомерно удовлетворены в заявленном размере - 393 600 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 393 600 руб., исчисленных от суммы убытка, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытка, заявлено истцом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 393 600 руб. надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 11 от 10.03.2016, квитанция N 237997 от 10.03.2016 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 11 от 10.03.2016, квитанция N 237997 от 10.03.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд верно оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (94,17%), судебных расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 14 125,50 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45,20 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 360 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 10 697 руб.

При подачи апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика в сумме 174 руб.

Суд апелляционной инстанции производит зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 523 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в решении о привлечении в качестве третьего лица Лиманского В.Е., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Данная ошибка может быть исправлена посредством вынесения определения об исправлении опечатки. Лиманский В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.04.2016, был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют поступившие от него ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А53-7877/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича (ОГРНИП 304615014900021, ИНН 615009619654) в пользу индивидуального предпринимателя Енидунаева Михаила Лазаревича (ОГРНИП 304741309800040, ИНН 741300000287) 393 600 руб. убытков, 45,20 руб. почтовых расходов, 14 125,50 расходов на оплату услуг представителя, 10 523 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина