Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-3867/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А61-1354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 по делу N А61-1354/2014

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" (ОГРН 1101512000545, ИНН 1512015347)

к открытому акционерному обществу "Опытно-мелиоративная станция" (ОГРН 1051500209420)

о взыскании 6 876 301 руб.,

с участием третьего лица: ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", ведущего эксперта-строителя Шеховцовой З.С.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур": Кумаритов Ш.С. (председатель), представитель Виноградов И.Э. (по доверенности от 03.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тур" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" (далее по тексту - общество) о взыскании 6 876 301 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном нежилом помещении (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 03.06.2016иск удовлетворен. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" стоимость неотделимых улучшений произведенных по договору аренды недвижимости от 25.11.2010 в нежилом помещении (свинарник) литер "С", общей площадью 647,2 кв.м., навесе литер "Т", общей площадью 31,5 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос. Первомайский, в размере 6 876 301 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 104 249 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание общества уважительной. Отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители истца озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 по делу N А61-1354/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между обществом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (свинарник (литера С) общей площадью 647,2 кв. м, навес (литера Т) общей площадью 31,5 кв.м., расположенных по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту от 25.11.2010.

10.12.2010 общество предоставило кооперативу право на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

27.12.2010 общество предоставило кооперативу право на возведение трансформаторной подстанции на расстоянии 50 - 60 м от спорного помещения, восстановление заброшенной водяной скважины, возведение дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы в границах помещения (литера Т), возведение подсобного помещения для работников, примыкающего к помещению (литера С).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2013 по делу N А61-2709/2013 на кооператив возложена обязанность освободить арендуемые нежилые помещения. Суд установил, что в письме от 26.03.2013 арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1 договора, отказался от договора. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N АС 006308203 по делу N А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014 кооператив освободил спорные помещения.

Неоплата ответчиком стоимости неотделимых улучшений послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта, а также возведение трансформаторной подстанции истцом соблюдена.

Пунктом 4.2 договора от 25.11.2010 аренды недвижимости (нежилого помещения) предусмотрено, что неотделимые улучшения помещения, могут быть произведены арендатора с согласия арендодателя.

В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязан возместить арендатору затраты, произведенные на неотделимые улучшения (пункт 4.3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив произвел работы по ремонту арендованного имущества.

Согласно заключению эксперта N 27/15 от20.05.2015, выполненного ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт", все работы, выполненные кооперативом на спорном объекте, являются неотделимыми улучшениями, их стоимость составляет 6 624 860 руб. и 251 441 руб. капитальный ремонт и реконструкция навеса литер "Т" встроено помещение свинарника, комнаты N 2 с прокладкой инженерных сетей, всего 6 876 301 руб.

При этом, доказательств того факта, что указанные работы выполнены иными лицами, в том числе ответчиком, в материалы дела последним не представлено. Суду также не представлены доказательства опровергающие объем выполненных истцом работ.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N АС 006308203 по делу N А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014 кооператив освободил спорные помещения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений и праве истца на взыскание стоимости неотделимых улучшений не противоречат материалам дела и закону.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сумму 6 876 301 руб. затратами истца на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенными с согласия арендодателя и удовлетворили исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного судаРеспублики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 по делу N А61-1354/2014является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 по делу N А61-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова