Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-825/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А22-2654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2654/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" (ИНН 0814084560, ОГРН 1030800765709)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" - Глебов С.М. (доверенность от 20.06.2016);

от ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия - Санджиев С.А. (доверенность от 17.06.2016), Бочаев М.В. (доверенность от 30.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" (далее - истец, общество, ООО "Водопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия /далее-ответчик, министерство/ о взыскании задолженности по государственному контракту N 77 на капитальное строительство объекта: "Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район "Лагань-Сити", г. Лагань, Республика Калмыкия в размере 13 398 601 руб. 00 коп. /с учетом уточнений/.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2014 по делу N А22-2654/2014 исковые требования ООО "Водопроводстрой" удовлетворены полностью, в пользу ООО "Водопроводстрой" взыскана задолженность в размере 13 398 601 руб. 00 коп.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в связи с тем, что 19.09.2014 возбуждено уголовное дело N 409207 и в связи с этим проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что общая сумма недовыполненных ООО "Водопроводстрой" работ по указанному объекту составила 8 833 611 руб.

Определением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре решения суда от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано полностью.

Определение мотивировано тем, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В апелляционной Министерство просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывается, что на момент удовлетворения исковых требований ООО "Водопроводстрой" Министерству не было и не могло быть известно об обстоятельствах ложности представленных Министерству и суду актов выполненных работ по объекту, поэтому ответчик признал иск, будучи введенным в заблуждение.

Министерство узнало о факте невыполнения работ 06.05.2016 из информации, направленной следователем МВД по Республике Калмыкия письмом N 4/1227 в адрес Министерства, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А22-2654/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в ходе следствия по уголовному делу N 409207, возбужденному 19.09.2014 МВД по Республике Калмыкия по факту невыполнения работ по государственному контракту установлено, что акты выполненных работ (КС-2) от ООО "Водопроводстрой" подписывал Акугинов Олег Андреевич, являвшийся генеральным директором ООО "Водопроводстрой" в период исполнения государственного контракта от 27.10.2008 N77. Акугинову О.А. предъявлено обвинение по части 2 статьи 159.4 УК РФ (Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Акугинов О.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159.4 УК РФ и невыполнении работ по государственному контракту на сумму 8 833 611 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008 между министерством и обществом заключен государственный контракт N 77 на капитальное строительство объекта "Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район "Лагань-Сити", г. Лагань, Республика Калмыкия".

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил в соответствии со всеми требованиями, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры за 2013 год, однако ответчик обязательства по оплате принятых работ не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2014 по делу N А22-2654/2014 исковые требования ООО "Водопроводстрой" удовлетворены полностью, в пользу ООО "Водопроводстрой" взыскана задолженность в размере 13 398 601 руб. 00 коп.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) содержится разъяснение о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из приобщенного к делу постановления ст.следователя по ОВД СЧ СО МВД по РК от 09.06.2016 о прекращении уголовного дела N 409207 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Акугинова О.А. не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Министерство, связаны с проведением в рамках уголовного дела строительно-технической судебной экспертизы, заключение N 051 от 16.03.2016.

В силу указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова