Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9766/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А52-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2016 по делу N А52-2236/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; ИНН 6025021116, ОГРН 1026000900980; далее - Общество) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, город Псков, Комиссаровский переулок, дом 1; ИНН 6027110668, ОГРН 1086027000707; далее - Учреждение) о взыскании 22 419 047 руб. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 180000, город Псков, улица Ленина, дом 6а; ИНН 6027087585, ОГРН 1056000309100; далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73; ИНН 6025025270, ОГРН 1056000117601; далее - ООО "Артстрой").

Решением суда от 11.03.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС N 011783344 выдан 11.03.2016.

Учреждение 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в период с 01.08.2016 до 31.12.2016 и с 01.03.2017 до 31.08.2017 путем внесения ежемесячных платежей.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для рассрочки или изменения способа и порядка изменения судебного акта и актов других органов. Суд не принял во внимание, что должником произведено частичное погашение долга в размере 6 811 000 руб. (30 % от всей суммы задолженности), не счел уважительной причиной - отсутствие собственных средств у должника. Согласно пункту 6 статьи 242.2, части 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возможность оплаты Учреждения зависит от выделения бюджетных средств. Финансовый орган Псковской области сообщил, что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения данного исполнительного документа не достаточно и возможности изыскать их в текущем году не имеется. Соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись будут в обязательном порядке внесены в 2017 году. Блокировка счетов Учреждения приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, выплат заработных плат сотрудникам и коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие денежных средств в бюджете не принимаются во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Указанные заявителем периоды рассрочки являются значительными. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Согласно Закону Псковской области от 08.11.2016 N 1695-ОЗ "О сроке внесения проекта закона области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и проекта закона области бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" проект закона области об областном бюджете вносится губернатором области на рассмотрение Псковского областного Собрания депутатов не позднее 23.11.2016.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия обжалуемого определения или на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявителем предприняты меры по включению в бюджет данных расходов должника с указанием конкретных сроков выплаты взыскателю, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Соответствующая переписка с государственными органами такими доказательствами не является.

Поэтому приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что после принятия бюджета области на 2017 год решение суда по настоящему делу будет фактически исполнено.

Как установил суд первой инстанции, заявитель оплатил вне заявленного графика 6 811 000 руб. (30 % от всей задолженности).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в апреле 2016 года, до настоящего времени не исполнено, исходя из характера спора и не достижения истцом конечного результата его рассмотрения, предоставление ответчику отсрочки или длительное рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с решением суда по настоящему делу. Вместе с тем при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии исполнения решения и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-2236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина