Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-1604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-53871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сеткович Д.Ю. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31690/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-53871/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ" об отмене обеспечительных мер, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКИХ ГАЗОПРОВОДОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (далее - истец, ООО "ЛСЕГ", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ" (далее - ответчик, ООО "Гудвил", заемщик) о взыскании на основании договора займа N 177 З-ЛСЕГ/07/15 от 03.07.2015 - 4 200 000 рублей долга, 675 598 рублей 25 копеек процентов по займу; на основании договора займа N 305 З-1/05/13 от 22.05.2013 - 374 243 рубля долга, 15 445 рублей 51 копеек процентов по займу. Также просил обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору залога N 268 Зал-1/06/14 от 21.05.2014.

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога:

1) Аппарат рентгеновский цифровой панорамный стоматологический Vantage с принадлежностями, "Мидмарк Корпорэйшн", США

Серийный номер: ZP01014

Дата продажи: 07.06.2013

Сертификат соответствия N РОСС US.MM28.B00850 от 15.11.2010

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/08224 от 03.11.2010

Договор купли-продажи N 32-Р от 15.05.2013.

Стоимость: 851 125 рублей 60 копеек (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать пять), НДС не облагается.

2) Аппарат рентгеновский стоматологический интероральный "Poskom", вариант Rextar LCD

Серийный номер: RT 1304-052

Дата продажи: 07.06.2013

Декларация соответствия N ТС RU Д-КR.ИМ05.В00023 от 19.04.2011

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09460 от 18.04.2011

Договор купли-продажи N 33-Р от 15.05.2013.

Стоимость: 109 467 рублей 85 копеек (Сто девять тысяч четыреста шестьдесят семь), НДС не облагается.

3) Радиовизограф стоматологический "Сlеаг Vision" с принадлежностями (встроенный), "Мидмарк Корпорэйшн", США

Серийный номер: ХЕ 09027/329734

Дата продажи: 07.06.2013

Декларация соответствия N РООС US.ИМ28.Д00506 от 10.11.2011

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/10994 от 03.11.2011

Договор купли-продажи N 33-Р от 15.05.2013.

Стоимость: 163 874 рубля 41 копейка (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре). НДС не облагается.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления ссылается на незаконность и необоснованность исковых требований.

Определением суда от 13.10.2016 ходатайство ООО "Гудвил" об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Гудвил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ни в момент подачи требования о принятии обеспечительных мер ни в последующем со стороны истца суду не было представлено обоснованных доводов первоначально для наложения обеспечительных мер, а в последующем и для их сохранения при наличии ходатайства ответчика об их отмене.

Кроме того, ни в момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер, ни в последующем при разрешении судом ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или нанести ему значительный ущерб.

Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры являются не соразмерными заявленным требованиям, так задолженность по договору займа, обеспеченному залоговым обязательством в виде передачи в залог медицинского оборудования, составляет 374 240 рублей основного долга, 15 445 рублей 51 копейку процентов по нему. Общая стоимость оборудования в рамках принятых обеспечительных мер составляет 1 124 467 рублей 86 копеек.

22.12.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свое несогласие с выводами суда, указывает на то, что ни в момент подачи требования о принятии обеспечительных мер ни в последующем со стороны истца суду не было представлено обоснованных доводов первоначально для наложения обеспечительных мер, а в последующем и для их сохранения при наличии ходатайства ответчика об их отмене.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, каким образом принятые судом меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение status quo до рассмотрения спора по существу, а также на то, чтобы обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не вводит в заблуждение неопределенный круг лиц и не нарушает публичных интересов.

Относимые и допустимые доказательства того, что принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность ответчика, заявителем не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-53871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова