Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16046/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-10251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-10251/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 263 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 263 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 уточненные исковые требования ООО "ДАИ" удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 13.09.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДАИ" полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплата, произведенная ПАО СК "Росгосстрах", находится в пределах статистической достоверности, а именно: разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составляет 25 рублей, что меньше 10% от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта. Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец не представил к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а сам установил страховщику место осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования по оплате услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ли Аркадием Анатольевичем и ООО "Росгосстрах" (деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС Х° 0704980448 от 10.03.2015 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х387ТК 161, принадлежащего Ким Жанне Александровне на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

28.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены повреждения.

30.01.2016 между Ким Жанной Александровной и ООО "ДАИ" заключен договор цессии N 194, в соответствии с которым Цедент (Ж.А. Ким) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ПАО С К "Росгосстрах" о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 5 указанного договора).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ИП Дюжевым Р.Е. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании полученного экспертного заключения N мс68-01-16 от 05.02.2016 была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта, которая составляет 16 825 руб.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, 30.01.2016 ООО "ДАИ" направило ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с уведомлением о предоставлении пострадавшего автомобиля для проведения осмотра 05.02.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 15/2, с участием независимого эксперта. Данное заявление и уведомление согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 25) было получено ответчиком 03.02.16.

Ссылаясь на то, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой к ИП Дюжеву Р.Е., которым составлено заключение N 68-01-16 от 05.02.2016 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду несущественности повреждений для движения, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства. При этом, дата осмотра уведомлением была назначена на 05.02.2016, в то время как само уведомление было получено ответчиком 03.02.16 и в связи с этим 5-ти дневный срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО для организации ответчиком независимой экспертизы, истекал 10.02.16.

Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение эксперта ИП Дюжева А.Г. N МС 68-01-16 от 05.02.2016).

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил.

В извещении о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр не имелось.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств и доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и сопутствующих судебных расходов.

При этом, апелляционный суд также учитывает и следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума ВС РФ следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании экспертного заключения от 16.02.16 N 0012992700, проведенного по его поручению АО "Технэкспро", в добровольном порядке по спорному страховому случаю выплатил истцу с учетом износа 16 800 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 425 от 18.02.2016.

Ко взысканию истец в первоначальных исковых требованиях предъявил разницу между произведенной ответчиком выплатой и определенной экспертным заключением суммой, что составляет 25 руб. (16 825 руб. - 16 800 руб.).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, 10 % от суммы 16 800 руб. составляет 1 680 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявленного ко взысканию страхового возмещения составляет менее 10 %.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит стоимость той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено 18.02.16 платежным поручением ответчика N 425 в сумме 16 800 руб. на основании экспертного заключения ответчика от 16.02.16, то есть, в ином размере, нежели определено в Экспертном заключении N МС 68-01-16 от 05.02.2016 и на основании иного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения расходов в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в состав возмещаемого убытка отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-10251/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДАИ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко