Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13480/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А47-3132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-3132/2016 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по отказу в принятии банковской гарантии при проведении аукциона на оказание услуг по охране нежилых помещений ЕВ2 (извещение N 0353100005816000013) и бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" в части информирования победителя аукциона об отказе в принятии банковской гарантии в письменной форме или в форме электронного документа при проведении аукциона на оказание услуг по охране нежилых помещений ЕВ2 (извещение N 0353100005816000013) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" сослалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что при совокупном толковании правовых норм, следует, что несостоявшееся надлежащим образом, извещение победителя о состоявшемся факте отказа в принятии банковской гарантии образует нарушение ч.7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Установленное судом первой инстанции деликатное поведение ответчика не может свидетельствовать о законности принятого решения, в отношении которого нарушены нормы публичного характера - информирования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.ru на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк- Автоматизированная Система торгов" www.sberbank-ast.ru 24.02.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" было размещено извещение N 0353100005816000013 и документация об электронном аукционе на охрану нежилых помещений, заказчиком выступал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, им же была утверждена аукционная документация и аукционная комиссия.

Объектом закупки являлась услуга - охрана нежилых помещений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области: г. Оренбург, проспект Победы, д. 118 площадью 1081,6 м в одноэтажном здании административного корпуса по литером ЕВ2.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0353100005816000013) от 09.03.2016 N 2 победителем аукциона было признано ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" (т.1 л.д.146-147).

В тот же день - 09.03.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" на официальном сайте был размещен проект государственного контракта для подписания его победителем.

14.03.2016 проект государственного контракта (извещение N 0353100005816000013) был подписан обществом и в качестве обеспечения предоставлена банковская гарантия N БГ-3557/2016 от 14.03.2016, выданная АКБ "Держава" ПАО на сумму 37 350 руб., которая вместе с государственном контрактом была размещена на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ".

Рассмотрев, представленную банковскую гарантии N БГ-3557/2016 от 14.03.2016, выданную акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество, заказчик посчитал ее несоответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, решением комиссии, оформленным протоколом N 3 от 15.03.2016, отказал в ее принятии (т.2 л.д.106-108).

Протоколом от 18.03.2016 N 4 победитель электронного аукциона (извещение N 0353100005816000013) был признан уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.67-68).

Полагая, что отказ в принятии банковской гарантии, явившейся основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта, нарушает права и интересы заявителя, ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со ст. 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 3 раздела 16 документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 5 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 банковская гарантия была размещена обществом вместе с подписанным проектом государственного контракта.

Следовательно, до 17.03.2016 филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" должен был рассмотреть данную банковскую гарантию, и в случае отказа в ее принятии проинформировать об этом ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" в письменной форме или в форме электронного документа.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрев, представленную обществом банковскую гарантию, заказчик признал ее несоответствующей требованиям п. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в предоставленной банковской гарантии N БГ-3557/2016 от 14.03.2016 отсутствовали сведения об обязательствах по контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается, так как указание в тексте банковской гарантии не конкретных обязательств, а "всех" обязательств является нарушением ч. 2 п. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сведения об отказе в принятии банковской гарантии внесены заказчиком в реестр банковских гарантий 17.03.2016.

Обоснованность выводов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, подтверждается и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N 08-07-252/2016 (полный текст изготовлен 01.04.2016).

По смыслу ч. 2, 6 ст. 37, ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до заключения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, общество обязано было предоставить обеспечение исполнения контракта в срок, определенный законом для заключения государственного контракта.

Изучив, представленные сторонами документы, в том числе банковскую гарантию N БГ-3557/2016 от 14.03.2016, выданную акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика по отклонению представленной заявителем банковской гарантии являются обоснованными и отвечающими требованиям ст. 45 Федерального закона N44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" принял решение об отклонении банковской гарантии N БГ-3557/2016 от 14.03.2016, выданной акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество, 15.03.2016, о чем был принят протокол N 3, размещенный 17.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе банковских гарантий.

Кроме того, заказчиком указанный протокол от 15.03.2016 N 3 был направлен заявителю по почте с сопроводительным письмом от 17.03.2016 N 1076/5 (т.2 л.д.110).

Положения п. 7 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают конкретную обязанность заказчика проинформировать лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин и при этом указана форма информирования - письменная форма или в форме электронного документа, а также срок такого информирования - не более 3 рабочих дней.

Представленный реестр передачи документов в административный отдел суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством информирования ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" о причинах отклонения банковской гарантии N БГ-3557/2016 от 14.03.2016, выданной акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество.

Таким образом, суд первой инстанции, верно признал довод заявителя о нарушении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области требований п. 7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из анализа ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным или действий ответчика незаконными, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что довод заявителя о том, что в случае своевременного информирования им была бы до 19.03.2016 предоставлена новая банковская гарантия, отвечающая всем требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Также из пояснений представителя заказчика следует, что после подписания проекта государственного контракта со стороны победителя, его последующее "переподписание" невозможно. Положениями Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность исправления банковской гарантии, и ее повторное представление.

Следовательно, признание победителя уклонившемся от подписания государственного контракта являлось формальным следствием представления обществом ненадлежащей банковской гарантией.

При этом, даже своевременное информирование победителя о причинах отклонения банковской гарантии не привело бы к подписанию государственного контракта по результатам электронного аукциона (извещение N 0353100005816000013). Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 27.09.2016 N 65, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-3132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2016 N 65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин