Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-817/16 (ключевые темы: оставление без движения - заявления о принятии обеспечительных мер - определение об исправлении опечатки - обжалование - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-817/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-26473/2015

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области об 17.12.2015 в определении об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер от 01.12.2015 г. и протоколе судебного заседания от 03.12.2015 г. по делу N А53-26473/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обжаловало в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 г.

Данным определением суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении полного текста определения от 01.12.2015 г. об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" о принятии обеспечительных мер в виде исключения общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" из реестра недобросовестных поставщиков до дня вступления в законную силу решения суда. Как видно из текста определения от 17.12.2015 г., судом исправлена опечатка в дате резолютивной части определения от 01.12.2015 г. - суд указал "Считать дату объявления резолютивной части определения 25 ноября 2015 г." (во вводной части определения от 01.12.2015 г. указано, что его резолютивная часть оглашена 26.11.2015 г.).

Определением от 17.12.2015 г. суд также исправил опечатку в протоколе судебного заседания от 03.12.2015 г. и указал считать датой протокола судебного заседания 25 ноября 2015 года.

Оценив доводы жалобы общества на определение от 17.12.2015 г. и содержание данного судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Таким образом, правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для оставления без движения искового заявления, поданного в суд первой инстанции, в силу прямого указания на то закона применяются и при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Вместе с тем, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (а, следовательно, и определения об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер) статьей 128 АПК РФ не предусмотрена.

Порядок исправления опечаток установлен статьей 179 АПК РФ применительно к опечаткам, опискам и арифметическим ошибкам, допущенным судом в решении. В силу ч.4 ст. 179 АПК РФ данное определение (по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в нем) может быть обжаловано.

Вопрос об обжаловании определения об исправлении опечатки в ином судебном акте нормами АПК РФ прямо не урегулирован, в связи с чем подлежит разрешению с учетом позиции законодателя относительно возможности самостоятельного обжалования судебного акта, в котором судом допущена и исправлена опечатка.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена, обжалование определения об исправлении опечатки в данном определении отдельно от судебного акта, которым разрешается спор по существу, также невозможно.

Аналогичным образом не может быть обжаловано в апелляционный суд определение об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке протокола судебного заседания нормами статьи 155 АПК РФ также не предусмотрена. Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 г. по делу N А53-26473/2015 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 г. обществу "Скит" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба на данное определение принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Скит" подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 января 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1л.

Судья

С.С. Филимонова