Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12215/16

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-9644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-9644/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "ДЭСП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", ответчик) о взыскании 3 241 717, 17 руб. основного долга по договору на выполнение изыскательских работ от 08.05.2014 N 378-20214/ПНП/УСП/Суб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2016 - т.1, л.д. 97-102; т. 2, л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе ООО "УралСофтПроект" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства получения положительного заключения Органа государственной экспертизы, в связи с чем основания для оплаты 15% стоимости работ (п. 2.2.1 договора) у ответчика не возникли. Кроме того, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению и в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 между ООО "УралСофтПроект" (заказчик) и ОАО "ДЭСП" (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 378-2014/ПНП/УСП/Суб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометереологических изысканий на объекте: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Лисичанск" 54,40 км - 60,22 км" и полный комплекс инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометереологических изысканий на объекте: "Реконструкция участка МН Куйбышев-Лисичанск" 72,72 км - 95,21 км (замена 18,50 км)", а также сопроводить и получить продолжительное согласование генерального заказчика ОАО "Приволжскнефтепровод" и Органа государственной экспертизы на результат инженерных изысканий (т. 1, л.д. 16).

В силу п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы по договору согласно календарному плану работ соответствующего объекта (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 4 235 717, 17 руб. (в том числе НДС 18% - 646 126, 35 руб.), в том числе за выполнение работ по объекту:

- "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Лисичанск" 54,40 км - 60,22 км" в размере 426 888, 60 руб. (в том числе НДС 18 % - 65 118, 60 руб.);

- "Реконструкция участка МН Куйбышев-Лисичанск" 72,72 км - 95,21 км (замена 18,50 км)" в размере 3 808 828, 57 руб. (в том числе НДС 18 % - 581 007, 75 руб.).

В силу п. 2.2.1. договора стоимость выполнения работ подлежит оплате в следующем порядке:

- аванс 85 % от стоимости работ, что составляет 3 600 359, 59 руб. (в том числе НДС 18% - 549 207, 39 руб.), а именно 362 855, 31 руб. по объекту: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Лисичанск" 54,40 км -60,22 км" и 3 237 504, 28 руб. по объекту: "Реконструкция участка МН Куйбышев-Лисичанск" 72,72 км - 95,21 км (замена 18,50 км)" заказчик оплачивает в течение 60-ти календарных дней с момента передачи всего результата работ заказчику и получения положительных заключает и генерального заказчика ОАО "Приволжскнефтепровод";

- оставшиеся 15% от фактической стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, получения положительного заключения Органа государственной экспертизы и оплаты стоимости работ ОАО "Приволжскнефтепровод".

Истец возложенные на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ N 78/14 от 16.07.2014 на сумму 426 888, 60 руб., N 79/14 от 16.07.2014 на сумму 3 808 828, 57 руб., всего на общую сумму 4 235 717, 17 руб. (т. 1, л.д.17-20).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.08.2014 на сумму 46 000 руб., от 04.09.2014 на сумму 193 000 руб., от 02.10.2014 на сумму 120 000 руб., от 03.10.2014 на сумму 185 000 руб., от 21.10.2014 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 412 от 30.12.2014 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 23-27).

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию N 33-124 от 29.04.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 241 717, 17 руб. (т. 1, л.д. 28-31).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки результатов выполненных работ N 78/14 от 16.07.2014, N 79/14 от 16.07.2014, всего на общую сумму 4 235 717, 17 руб. (т. 1, л.д.17-20).

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 241 717, 17 руб. долга по договору от 08.05.2014 N 378-20214/ПНП/УСП/Суб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства получения положительного заключения Органа государственной экспертизы, в связи с чем основания для оплаты 15% стоимости работ (п. 2.2.1 договора) у ответчика не возникли, подлежит отклонению.

Заказчик правом на мотивированный отказ от приемки результата работ, предусмотренных договором, не воспользовался, при подписании актов сдачи-приемки результатов выполненных работ о каких-либо недостатках не заявил, вследствие чего у него в соответствии со ст. 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора, как заказчика, возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Тот факт, что в текст договора включено условие о необходимости получения положительного заключения Органа государственной экспертизы, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате выполненных и переданных ему работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил, и правомерно взыскал долг по оплате работ в сумме 3 241 717, 17 руб.

Довод подателя жалобы о том, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению и в обоснование заявленных требований, не может быть принят судом во внимание.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "УралСофтПроект" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-9644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева