Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7243/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А42-2644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2017) Администрации г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-2644/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Альпмастергрупп"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Альпмастергрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного круга города Мурманска (далее - Комиссия) N 281/07-05 от 16.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 по делу N А42-2644/2016 оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным и отменено; в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А42-2644/2016 прекращено.

Судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

09.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска судебных расходов в сумме 43 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А42-2644/2016.

Определением от 10.02.2017 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что не был извещен судом о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что Администрация города Мурманска является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены Договор возмездного оказания услуг б/н от 11.04.2016, Акт об оказанных услугах от 08.12.2016, расходный кассовый ордер N 9 от 08.12.2016 на сумму 43 000 руб., доверенность от 18.11.2016.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 1 500 руб., учитывая также, что доводов относительно определенной судом суммы судебных расходов сторонами не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не была извещена судом о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу опровергаются материалами дела (л.д. 108).

Согласно почтовому уведомлению копия определения суда о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу Администрацией получена 16.12.2016.

Более того, представитель заинтересованного лица присутствовал в судебном заседании 06.02.2017 (л.д. 110).

Доводы апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявлению, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Мурманска как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, которые полномочий по расходованию выделяемых им средств не имеют.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-2644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов