Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-9792/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-66090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Султанов Е.Э. - доверенность от 15.05.2017

от ответчика (должника): Прохоров К.А. - доверенность от 30.05.2017 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9792/2017) ООО "СК "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-66090/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "Энергопроект"

к ООО "СК "Аксиома"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" (адрес: Россия 196605, г. Пушкин, Санкт-Петербург, тер Павильон Урицкого, д. 1, литер Н, ОГРН: 1107847217488; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 9/1, литер А, пом. 4-Н, ОГРН: 1117847314177; далее - ответчик, Общество) 8 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 26.01.2017 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Компании 1 682 264,74 руб. неосновательного обогащения (стоимости фактически выполненных работ); 180 543,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "АКСИОМА" в пользу ЗАО "Промышленно-строительная компания "Энерго-Проект" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 23 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Протокольным определением суда от 31.05.2017 рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 13.09.2012 N 24-ТС.

Стоимость работ по договору составила 10 482 264,74 руб.

Платежными поручениями от 18.09.2012 N 454, от 21.09.2012 N 461, от 05.10.2012 N 469, от 29.10.2012 N 518, от 31.10.2012 N 527, от 06.11.2012 N 537, от 12.11.2012 N 552, от 26.12.2012 N 684, от 02.04.2013 N 22096, от 16.10.2013 N 22785, Компания перечислила Обществу денежные средства в счет исполнения договора (аванс) в общей сумме 8 800 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Компании 1 682 264,74 руб. неоплаченной части стоимости выполненных по договору от 13.09.2012 N 24-ТС работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 13.04.2016 по делу N А56-32993/2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом по указанному делу договор субподряда от 13.09.2012 N 24-ТС был признан незаключенным; работы, определенные договором, Обществом не выполненными, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 13.09.2012 N 24-ТС).

Общество, полагая, что отсутствие договора подряда не лишает его права требовать оплаты стоимости выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ при документальном подтверждении их выполнения, заявило встречный иск о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 1 682 264,74 руб. и 180 543,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в отношении встречных исковых требований прекратил производство.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. При этом согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор подряда сторонами не был подписан, однако это не является безусловным основанием для отказа заказчика оплаты работ, в случае, если работы выполнены стороной и приняты заказчиком.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

В силу положений статей 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что Компания в период сентябрь 2012 года - октябрь 2013 года перечислила Обществу в счет исполнения договора субподряда от 13.09.2012 N 24-ТС денежных средств в общей сумме 8 800 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, Общество представило копии актов КС-2, КС-3 от 30.11.2012 N 1, подписанные сторонами на общую сумму 10 482 264,74 руб., а также доказательства направления актов КС-2, КС-3 от 30.11.2012 N 1 в адрес Компании (почтовую квитанцию и опись вложения от 03.12.2015).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 13.04.2016 по делу N А56-32993/2015, факт выполнения Обществом работ на сумму 10 482 264,74 руб. признан недоказанным, в связи с не предоставлением им относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Подлинники актов КС-2, КС-3 от 30.11.2012 N 1, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 10 482 2664,74 руб. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства направления их в адрес ответчика (Компании). При этом судом учтено, что без представления подлинника документа невозможно установить принадлежность ответчику подписи и печати на актах КС-2 и КС-3. Ссылки истца (Общества) на электронную переписку сторон не приняты судом во внимание, поскольку возможность направления актов посредством электронной почты сторонами не была согласована, а доказательства принадлежности ответчику (Компании) спорного электронного почтового ящика представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения о преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ответчика повторно, ссылаясь на подписанные акты, оригиналы их Обществом не представлены.

Акты КС были направлены Компании для подписания только 03.12.2015. т.е. спустя 2 года после выполнения работ и в период рассмотрения дела N А56-32993/2015. Доказательств предъявления работ к сдаче до указанной даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установлении, что мотивы отказа Компании от подписания актов обоснованны.

С учетом применения норм об исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях от 18.09.2012 N 454, от 21.09.2012 N 461, от 05.10.2012 N 469, от 29.10.2012 N 518, от 31.10.2012 N 527, от 06.11.2012 N 537, от 12.11.2012 N 552, от 26.12.2012 N 684, от 02.04.2013 N 22096, заявленные требования правомерно удовлетворены в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения на основании части 3 статьи 151 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как по ранее рассмотренному делу N А56-32993/2015, так и по настоящему делу Общество в обоснование предъявленных требований ссылался на акты КС-2, КС-3 от 30.11.2012 N 1.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с Компании денежных средств в размере 1 682 246,74 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не заявил доводов несогласия относительно прекращения производство по встречному иску.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-66090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев