Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-18855/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-51377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), третьего лица, Тагинцева Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

по делу N А60-44181/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782)

третьи лица: Тагинцев Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ФудКом" (ИНН 6658358928, ОГРН 1106658005277), временный управляющий ООО "Сервис-тур" Рушицкая Ольга Евгеньевна, конкурсный управляющий ООО "Компания-НК" Хаванцев Анатолий Петрович, Тагинцева Зоя Алексеевна,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сервис-тур" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011: объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66:66-01/539/2006-169; земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2 209 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66:41:0304005:0055; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 513, 9 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-172. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости предметов залога в сумме 23 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагинцев Евгений Анатольевич, общество "ФудКом, временный управляющий ООО "Сервис-тур" Рушицкая Ольга Евгеньевна, конкурсный управляющий ООО "Компания-НК" Хаванцев Анатолий Петрович, Тагинцева Зоя Алексеевна.

Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, обратить взыскание на принадлежащее обществу "Сервис-тур" следующее заложенное имущество: объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66-66-01/539/2006-169. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 965 000 руб.; земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2 209 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровой номер: 66:41:0304005:0055. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 41 069 000 руб.; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 513,9 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-172. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 875 000 руб. Признать требования ВТБ по обращению взыскания на указанное заложенное имущество требованиями последующего залогодержателя и удовлетворить их после требований Тагинцева Евгения Анатольевича (с учетом результата устранения описки (опечатки) (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, установить начальную продажную стоимость объекта незавершенной реконструкции исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 103 726 971 руб. 20 коп; земельного участка исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 8 970 452 руб.; нежилых помещений исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 12 406 841 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба истца содержит анализ обстоятельств, по мнению этой стороны, подтверждающих то, что после произведенной процедуры рефинансирования кредитов на основании заявления Тагинцева Е.А. иных залогодержателей не имеется, выписка из ЕГРП не содержит данных о регистрации прав залога за другими лицами, права Тагинцева Е.А. были установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга лишь 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.06.2016, до этого момента Тагинцевым Е.А. на протяжении пяти лет (с июня 2011 года по настоящее время) не заявлялось каких-либо прав как залогодержателя, обязательства по кредитным соглашениям не были исполнены Тагинцевым Е.А., так как обязательства по двум кредитным соглашениям были рефинансированы путем заключения нового кредитного соглашения, денежные средства по которому шли на погашения и закрытия двух предыдущих кредитных соглашений, обе стороны знали о данном намерении и желали наступления именно этих последствий.

Третье лицо - Тагинцев Е.А., с решением суда первой инстанции также не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что в обжалуемом решении в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 54 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не определены и не указаны суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, отсылка суда на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу N 2-74/2016 нельзя принять как исполнение судом требований п. 1 ст. 54 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как указанное решение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Также апелляционная жалоба третьего лица содержит обоснование довода этой стороны о незаключенности кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, о ничтожности последующего договора об ипотеке от27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01 (ввиду запрета на последующий залог п. 8.4 договора об ипотеке от 06.11.2007 N 721/5902-0000350-з01 и дополнительными соглашениями к нему).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, во исполнение условий кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 истец выдал Тагинцеву Е.А. (заемщик) кредит в сумме 84 527 347 руб. 46 коп. с обязательствами заемщика вернуть кредит через 122 месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залог (ипотека) предметов ипотеки: объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66:66-01/539/2006-169; земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2 209 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровой номер: 66:41:0304005:0055; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 513,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-172.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27.06.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке N 631/5802-0000076-з01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 2), по условиям которого в залог банку переданы указанные выше (п. 2.3 кредитного договора) объекты недвижимости (п. 2.2 договора об ипотеке).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1, ст. ст. 348, 349, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из признания доказанным факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 в части возврата кредита и уплате процентов.

При этом судом первой инстанции установлено то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Компания НК" по кредитному договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, 06.11.2009 между истцом (залогодержатель) и ООО "Компания НК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/5902-0000350-з01, по условиям которого в залог банку были переданы объект незавершенной реконструкции литер В (2-я очередь), с кадастровым номером 66-66-01/539/2006-169, а также земельный участок площадью 2 209 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 удовлетворены предъявленные Тагинцевым Е.А. к обществу "Сервис-тур" исковые требования: обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66-66-01/539/2006-169 (установлена начальная продажная стоимость в размере 219 965 000 руб.); земельный участок, площадью 2 209 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровой номер: 66:41:0304005:0055 (установлена начальная продажная стоимость в размере 41 069 000 руб.); нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 513,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-172 (установлена начальная продажная стоимость в размере в размере 35 875 000 руб.); судом установлено то, что к Тагинцеву Е.А. как к поручителю, исполнившему обязательства ООО "Компания НК" по кредитным договорам от 06.11.2007 N721/5902-0000350 и от 29.07.2008 N721/5902-0000442, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этим обязательствам, в том числе и по договору об ипотеке от 06.11.2007 N721/5902-0000350-з01 с дополнительными соглашениями к нему.

Установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом были отклонены доводы истца о прекращении обеспечения обязательств по договору об ипотеки от 06.11.2007 N N721/5902-0000350-з01.

С учетом установленных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 признаны подлежащими удовлетворению как требования последующего залогодержателя.

Суд первой инстанции отклонил довод Тагинцева Е.А. о ничтожности последующего договора об ипотеке от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01 (ввиду запрета на последующий залог пунктом 8.4 договора об ипотеке от 06.11.2007 N 721/5902-0000350-з01 и дополнительными соглашениями к нему), указав на то, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Иные доводы истца и третьего лица отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из согласованной сторонами в договорах залога рыночной стоимости заложенного имущества и установленной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016, а не на основании представленного истцом отчета от 10.08.2015 N 158/15 (подготовленного по состоянию на 04.08.2015) мотивировано судом первой инстанции указанием на необходимость недопущения противоречий судебных актов, а также последующую затруднительность их исполнения, при этом суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", из того, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в большем размере, чем просит истец, права банка как последующего залогодержателя не будут нарушены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенный в апелляционной жалобе довод, который в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил - о ничтожности последующего договора об ипотеке от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01 (ввиду запрета на последующий залог п. 8.4 договора об ипотеке от 06.11.2007 N 721/5902-0000350-з01 и дополнительными соглашениями к нему).

Указание в апелляционной жалобе, "банком не было представлено уведомление о полной стоимости кредита, следовательно, как полагает третье лицо, Тагинцев Е.А., нельзя считать действительными дополнительные соглашения к кредитному договору, а также иные сделки, заключенные с третьими лицами в обеспечение исполнения договора, которые являются недействительными, а с учетом этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитный договор является недействительным (абз. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)", основано на неверном понимании соответствующей нормы закона, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Довод о незаключенности кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 ввиду отсутствия каких-либо документов (графиков, соглашений и т.п.), "которые содержали бы условия о порядке и сроках возврата кредита по частям, состоящими из суммы основного долга и процентов; график платежей, предусмотренный информационным расчетом в соответствии с абз. 2 п. 4.3.9.3. кредитного договора не выдавался, сторонами кредитного договора не подписывался" удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки установленных фактических обстоятельств с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что условия кредитного договора сторонами исполнялись, заемщиком в течение соответствующего периода времени не были выражены сомнения в отношении каких-либо условий сделки, в оформлении которой эта сторона приняла участие.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016, который подлежит исполнению, не могут быть признаны влияющими на суть обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что после произведенной процедуры рефинансирования кредитов на основании заявления Тагинцева Е.А. иных залогодержателей не имеется, выписка из ЕГРП не содержит данных о регистрации прав залога за другими лицами, права Тагинцева Е.А. были установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга лишь 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.06.2016, до этого момента Тагинцевым Е.А. на протяжении пяти лет (с июня 2011 года по настоящее время) не заявлялось каких-либо прав как залогодержателя, обязательства по кредитным соглашениям не были исполнены Тагинцевым Е.А., так как обязательства по двум кредитным соглашениям были рефинансированы путем заключения нового кредитного соглашения, денежные средства по которому шли на погашения и закрытия двух предыдущих кредитных соглашений, обе стороны знали о данном намерении и желали наступления именно этих последствий; Банк ВТБ 24 не знал и не предполагал наличие предшествующего залогодержателя на предмет залога, банк исходил из того, что нет иных залогодержателей, правило об иерархии залоговых прав в данном случае применяться не должно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что указанный судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 отменен либо в настоящее время обжалуется в установленном законом порядке, то есть в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе третьего лица на то, что судом первой инстанции в нарушение положения, предусмотренного ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не определены и не указаны в обжалуемом решении суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества.

Этот довод фактическим обстоятельствам не соответствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-44181/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров