Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-5316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-9796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-60584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Алексеев А.М., доверенность от 30.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2017) ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-60584/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 1 011 397 руб., пени в сумме 164 553 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (покупатель) был заключен договор поставки N 34 от 25.06.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (381 партию изделий медицинской техники фирм "OMRON Healthcare", CS Healthcare) на общую сумму 1 011 397 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, если иные сроки не установлены п. 6.3 договора.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные сроки не произведена, 27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику соответствующих товаров на сумму заявленной к взысканию задолженности и их приемка ответчиком. Возражений в установленном договором порядке заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно доказательственного значения указанных накладных.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что накладные подписаны сторонами с помощью электронных подписей и данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота федерального уровня ООО "Компания "Тензор" (согласно данным, размещенным на сайте ФНС Российской Федерации (https://www.nalog.ru/rn77/taxation/submission_statements/operations).

Представленные товарные накладные и указанные в них данные соответствуют формату унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, утвержденный Приказом ФНС Приказу ФНС России от 21.03.2012 г. N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов".

С учетом изложенного следует признать, что истцом факт поставки товара документально подтвержден.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом, извещенный о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявлял о фальсификации электронных товарных накладных. В то же время доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора истцом начислена неустойка, расчет которой проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-60584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов