Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15205/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" Огородова Евгения Сергеевича (вх. N 63971 от 04.05.2016 г.) по делу N А55-801/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", 443047, г. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское шоссе, 51А, ИНН 7323003202, ОГРН 1027301566214 (далее по тексту - должник, ООО "Индустрия").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.19.2015 г. ООО "Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, выразившееся:

- в не обращении в адрес бывшего руководителя с просьбой о передаче документов относительно дебиторской задолженности, а также имущества либо документов, свидетельствующих о реализации данного имущества,

- в не обращении в правоохранительные органы по факту не передачи бывшим руководителем документов относительно дебиторской задолженности, а также имущества либо документов, свидетельствующих о реализации данного имущества,

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы относительно дебиторской задолженности, а также имущества либо документов, свидетельствующих о реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Индустрия" Огородова Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А55-801/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполнена.

При этом действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В обоснование заявленных требований изложенных и в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности на дату, предшествующей введению процедуры конкурсного производства, у должника имелась дебиторская задолженность, сумма по которой составляет 87 967 тыс.руб.

В соответствии с инвентаризационной описью N 5 от 23.12.2015 г. конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 83 473 тыс.рублей.

В настоящее время, как указывает уполномоченный орган, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности руководителем должника конкурному управляющему должника не переданы.

Доводы уполномоченного орган о том, что конкурсным управляющим должника допущено бездействие выразившиеся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности и возврату имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств следует, что часть дебиторской задолженности является не ликвидной в связи с истечением срока исковой давности (задолженность была образована в 2009-2011 годах). Часть организаций прекратило свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ: ООО "ВолгаВторМет" прекратило свое деятельность 13.04.2011 года; ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" находится в стадии конкурсного производства с 31.12.2014 года; в отношении ООО "ИндустрияМеталСервис" подано заявление о признании сделки недействительной.

В рамках настоящего дела, 18 апреля 2016 г. конкурсным управляющим должника Огородовым Е.С. подано заявление о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ООО "ИндустрияМеталлСервис", в отношении имущества, указанного в решении N 5. Кроме того, конкурсным управляющим Огородовым Е.С. также подано заявление о признании сделок по продаже автотранспортных средств Кузьминой А.А. недействительными.

Также конкурсный управляющий Огородов Е.С. 27 июня 2016 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должником - Кузьмина Александра Анатольевича документации по дебиторской задолженности и финансовым вложениям, имущества, отраженного в решении N 5 от 26.12.2013 г., не выявленного в ходе инвентаризации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Огородовым Е.С. предприняты меры по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Огородов Е.С. не обратился в правоохранительные органы по факту не передачи бывшим руководителем документов относительно дебиторской задолженности, а также имущества либо документов, свидетельствующих о реализации данного имущества, в связи с чем допустил бездействие, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, а само по себе обращение в правоохранительные органы этой задачи не решает.

Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о необходимости обращения с заявлением в правоохранительные органы с целью истребования у бывшего руководителя документов относительно дебиторской задолженности, а также имущества либо документов, свидетельствующих о реализации данного имущества, при наличии обращения конкурсным управляющим должника с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим Огородовым Е.С. выявлено и включено в конкурсную массу имущество; в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об истребовании у бывшего руководителя должником - Кузьмина Александра Анатольевича документации по дебиторской задолженности и финансовым вложениям, имущества, отраженного в решении N 5 от 26.12.2013 г., не выявленное в ходе инвентаризации, а также заявления конкурсного управляющего Огородова Е.С. об оспаривании сделок должника по отчуждению автотранспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания бездействий конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, у суда не имеется.

Уполномоченным органом, как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не подтверждено вменяемое арбитражному управляющему бездействие, не представлено доказательств тому, что его поведение незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны факты затягивания конкурсным управляющим должником процедуры банкротства и нарушение им прав и интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, причинения либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Огородова Е.С., поскольку последним в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предпринимались меры по исполнению обязанности, предусмотренной данной нормой, по поиску имущества должника с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами; продление процедуры конкурсного производства осуществлялось в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве и было обусловлено необходимостью завершения мероприятий по выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности должника, по реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А55-801/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-801/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова