Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13711/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-24814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" филиал акционерного общества "СМП БАНК" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" филиал АО"СМП БАНК")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" филиал АО "СМП БАНК" о включении требования в размере 48 625 578 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-24814/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Века" (ООО "Завод Окна Века", ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ваганов Владимир Борисович (Ваганов В.Б.), Ваганова Евгения Владимировна (Ваганова Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 в отношении ООО "Завод Окна Века" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2016.

28.04.2016 ОАО "ИнвестКапиталбанк" филиал АО "СМП БАНК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 48 625 578 руб. 32 коп., из которых: 40 400 000 руб. - основной долг, 5 146 268 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 3 079 309 руб. 82 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 96 525 656 руб. 43 коп. как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганов В.Б., Ваганова Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 требование кредитора в сумме 45 528 607 руб. 30 коп. основного долга, 3 058 678 руб. 23 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Кредитор - ОАО "ИнвестКапиталбанк" филиал АО "СМП БАНК", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и принять новый судебный акт, в котором учесть обеспечение обязательств должника перед кредитором как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. по договору залога имущества от 10.08.2012 N 01/80/12-2. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос относительно установления статуса кредитора в качестве залогового в части, обеспеченно залогом имущества должника по договору залога имущества (оборудование) от 10.08.2012 N 01/80/12-2, описательная часть определения не содержит данных требований банка.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/80/12, по условиям которого кредитор обязуется передать заёмщику поэтапно кредитную линию с максимальным лимитом в размере 100 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 10.08.2015 (л.д. 58-64 т. 1).

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены должнику, что подтверждается банковскими ордерами N 56910196 от 17.08.2012, N 57578398 от 31.08.2012, N 58644778 от 20.09.2012, N 60059442 от 17.10.2012, N 60496190 от 26.10.2012, а также выпиской по счету должника (л.д. 92-96, 97-153 т. 1).

28.07.2014 между банком и должником заключено дополнительное соглашение N 7 к указанному кредитному договору, которым срок погашения выданных кредитных траншей в рамках кредитной линии продлён до 10.08.2017, размер процентной ставки определён в 16% процентов годовых (л.д. 84-86).

Согласно п. 1.3. кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете у заемщика, отрытого у кредитора на начало операционного дня. Проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов устанавливается со следующего дня после зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет (полной суммы или его части) по день (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитору суммы кредита (основного долга).

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что проценты на кредит, начисляются ежемесячно, по последнее число месяца включительно и выплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору денежных средств - кредита, процентов, комиссий заемщик выплачивает кредитору пени:

-на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

-на сумму неоплаченных в срок процентов и комиссий в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

-на сумму задолженностей (просроченный основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, 10.08.2012 между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён

договор залога недвижимого имущества N 01/80/12-2, по условиям которого должник передал в залог банку имущество, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 1-8 т. 2).

Согласно п. 3.2 договора стороны оценили предмет залога в размере 29 456 514 руб. 77 коп.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, 23.10.2012 между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён

договор залога недвижимого имущества N 01/80/12-7, 03.03.2014 - дополнительное соглашение от 03.03.2014 N 4 к договору залога, по условиям которых должник передал в залог банку следующее имущество:

- 3-этажное здание корпуса цеха N 28, назначение: нежилое, общая площадь 6 604,7 кв.м., лит. А. кадастровый (условный) номер: 59:01:4413618:214, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, д. 26;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание корпуса цеха, общая площадь 4 845 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4413618:455, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание корпуса цеха, общая площадь 1 437 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4413618:456, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание корпуса цеха, общая площадь 767 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4413618:458, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание корпуса цеха, общая площадь 669 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4413618:454, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание корпуса цеха, общая площадь 112 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4413618:457, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского (л.д. 18-24, 31-33 т. 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 4 к договору залога имущество, переданное по настоящему договору, оценивается в 63 157 272 руб. 76 коп.

По расчёту кредитора размер задолженности по состоянию на 03.03.2016 (включая 03.03.2016) составляет 48 625 578 руб. 32 коп., из них: основной долг - 40 400 000 руб., просроченные проценты - 5 146 268 руб. 50 коп., пени - 3079 309 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 10.08.2012 N 01/80/12, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением

о включении требования в размере 48 625 578 руб. 32 коп., из которых: 40 400 000 руб. - основной долг, 5 146 268 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 3 079 309 руб. 82 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 96 525 656 руб. 43 коп. как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Включая требование кредитора в сумме 45 528 607 руб. 30 коп. основного долга, 3 058 678 руб. 23 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка обоснованы, подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-17324/2015, размер задолженности определён не верно, должен был быть определён на дату введения в отношении должника наблюдения - 03.03.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/80/12 от 10.08.2012.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 100 000 000 руб. по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/80/12 от 10.08.2012 подтверждается банковскими ордерами N 56910196 от 17.08.2012, N 57578398 от 31.08.2012, N 58644778 от 20.09.2012, N 60059442 от 17.10.2012, N 60496190 от 26.10.2012, а также выпиской по счёту должника.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что в силу ст. 4 Закона о банкротстве размер требований кредитора определяется на дату введения процедуры наблюдения, в отношении должника процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016), суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт задолженности (основного долга, процентов и пени) по 02.03.2016, задолженность составила 45 528 607 руб. 30 коп. основного долга, 3058 678 руб. 23 коп. финансовых санкций.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/80/12 от 10.08.2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 45 528 607 руб. 30 коп. основного долга, 3 058 678 руб. 23 коп. финансовых санкций.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.ст. 334 и 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества N 01/80/12-2 от 10.08.2012, по условиям которого должник передал в залог имущество, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора стороны оценили предмет залога в размере 29 456 514 руб. 77 коп.

Кроме того, 23.10.2012 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества N 01/80/12-7 (с учётом дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 4) по условиям которого должник передал в залог следующее имущество:

С учётом того, что обязательства должника по кредитному договору обеспечивались залогом в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос относительно установления статуса кредитора в качестве залогового в части, обеспеченно залогом имущества должника по договору залога имущества (оборудование) от 10.08.2012 N 01/80/12-2, описательная часть определения не содержит данных требований банка, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что описательная часть обжалуемого определения не содержит ссылки на договор залога недвижимого имущества N 01/80/12-2 от 10.08.2012, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В связи с чем, основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-24814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.