Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-8049/17

г. Самара

05 июля 2017 г.

Дело N А49-14350/2016

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

в Арбитражном суде Пензенской области:

ИП Груша Павел Валентинович - лично,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу N А49-14350/2016 (судья А.П. Телегин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ОГРН 1067746473453) к ИП Груше Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 307583710100022), о защите деловой репутации и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роосбликпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Груше П.В. о признании информации о деятельности истца, размещенной на сайте с доменным именем "telejob.ru" не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО "Роосбликпром", об удалении такой информации с сайта и взыскании с ответчика в порядке компенсации репутационного вреда суммы 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" к предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу о компенсации вреда в сумме 250 000 руб., причинённого деловой репутации истца в результате распространения ответчиком порочащих истца сведений, прекращено ввиду отказа истца от заявленного требования. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром", сведения, размещённые 8.11.2015 предпринимателем Грушей Павлом Валентиновичем в публичном доступе на сайте www.telejob.ru в своем комментарии к разделу "Надомная работа: Изготовление свечей на дому из свегеля от представителей "ООО "Роосбликпром" в части допущенного Грушей Павлом Валентиновичем утверждения об укрывательстве со стороны ООО "Роосбликпром" от уплаты налогов и размерах таких средств. Предприниматель Груша Павел Валентинович обязан удалить вышеназванные сведения с сайта сайте www.telejob.ru в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Груши Павла Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром", взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Груша Павел Валентинович выразил возражение в рассмотрении апелляционной жалобы на часть судебного акта. Просил решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу N А49-14350/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Роосбликпром" обратилось в суд с иском к ИП Груше П.В. о признании информации о деятельности истца, размещенной на сайте с доменным именем "telejob.ru" не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО "Роосбликпром", об удалении такой информации с сайта и взыскании с ответчика в порядке компенсации репутационного вреда суммы 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предприниматель Груша П.В. является владельцем сайта с доменным именем "telejob.ru" и, одновременно, осуществляет его администрирование, а, следовательно, отвечает за содержание информации, размещенной на принадлежащем ему сайте.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что содержание комментариев на сайте "telejob.ru", размещенных в разделе "Отзывы на "Надомная работа: изготовление свечей на дому из свегеля", по большей части содержат мнение лиц, пострадавших от деятельности ООО "Роосбликпром". Одновременно в указанном разделе сайта приведены его собственные комментарии, в которых он разметил лично свое мнение о деятельности истца. Подобный форум создан для целей привлечения общественного мнения к деятельности работодателей, в данном случае, и истца, соответственно. Раздел сайта "Отзывы" предварялся заголовком "Выскажите свое мнение", о чем истец посчитал необходимым умолчать.

Обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель ограничить любое распространение информации о деятельности ООО "Роосбликпром".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ИП Груша П.В. является владельцем сайта "telejob.ru" и одновременно осуществляет администрирование его работы.

Из дела усматривается, что в период с февраля 2014 по март 2016 на сайте "telejob.ru" в разделе "Отзывы на "Надомная работа: изготовление свечей на дому из свегеля", размещены комментарии посетителей сайта, в которых в той или иной мере дана оценка деятельности ООО "Роосбликпром".

Суд первой инстанции установил, что отзывы размещены как лицами, которые зарегистрировались в качестве посетителей сайта, так и незарегистрированными пользователями. Одновременно, среди комментариев иных посетителей сайта, администратором сайта (Грушей П.В.) под никнеймом "webmaster" размещены подобные комментарии.

Содержание таких комментариев, как полагает истец, причиняют вред его деловой репутации, поскольку основаны на недостоверных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции установил, что спорный материал не носит утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение лиц, его распространивших.

К тому же лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-9354/11 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в деле отсутствуют доказательства регистрации ответчиком своего сайта в качестве средства массовой информации, а также обоснованно указал на то, что истец не доказал, что ответчику был известен факт того, что комментарии посетителей сайта содержат незаконный контент, что свидетельствует о предъявление таких требований ненадлежащему ответчику.

Правомерность этих выводов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Признавая требования обоснованными непосредственно к ответчику, в связи с размещением им своих комментариев на сайте www.telejob.гu 08.11.2015 Арбитражный суд Пензенской области исходил из оценки буквального содержания допущенных ответчиком выражений, наличии утверждения о сокрытии истцом от налогообложения получаемых доходов, правомерно отклонив его доводы о том, что содержание вышеназванных комментариев является, исключительно его мнением.

Доказательств того, что ООО "Роосбликпром" является недобросовестным налогоплательщиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил сведения, размещённые 08.11.2015 ИП Грушей П.В. в публичном доступе на сайте www.telejob.ru в своем комментарии к разделу "Надомная работа: Изготовление свечей на дому из свегеля от представителей "ООО "Роосбликпром" в части допущенного им утверждения об укрывательстве со стороны ООО "Роосбликпром" от уплаты налогов и размерах таких средств (от 200 млн. руб. до 800 млн. руб.) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации в указанной части обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу N А49-14350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова