Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2000 г. N КГ-А40/5180-00 Арендатор, выкупив в соответствии с условиями договора арендованное имущество, стал его собственником, поэтому арендодатель не вправе требовать возврата спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2000 г. N КГ-А40/5180-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По этому же делу см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 2911/99

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Хутор Лтд" о возврате арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, дом 17.

Решением от 04.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.1990 г. РТО "Продтовары" Кировского района г. Москвы и организацией арендаторов магазина N 37 заключен договор аренды магазина N 37 Кировского РТО "Продтовары", в соответствии с которым арендатору передано по состоянию и по балансу на 01.10.90 в уставный фонд АП N 37 основные средства первоначальной стоимостью 192234 руб. 16 коп., в том числе здание - 147537 руб., прочие основные средства - 44697 руб. 16 коп. согласно приложению к договору.

Согласно п. 4 указанного договора арендатор имеет право полностью или частично выкупать арендованные основные средства, в т.ч. здание, имущество, исходя из оценки этого имущества на момент выпуска, с учетом балансовой стоимости и фактического износа, что не противоречит ст. 10 Основ законодательства об аренде.

В соответствии с балансом и актом передачи от 30.04.91 арендатору передано имущество на сумму 192234 руб. 16 коп., в том числе и здание стоимостью 147537 руб.

Платежным поручением N 40 от 10.06.92 арендатор перечислил префекту СВАО г. Москвы денежные средства в сумме 213000 руб.

Согласно договору купли-продажи N 03-00197/92 от 10.06.92 ТОО "Хутор Лтд" принял в собственность имущество АП магазин N 37, включая недвижимое.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 209, 213, 217, 608 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1 и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ постановил:

решение от 04.08.2000 и постановление от 14.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5524/98-1-89 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.