Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-9006/17

гор. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А72-3363/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года), принятое по делу N А72-3363/2017 (судья Мызров С.Н.).

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), гор. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045), гор. Ульяновск

о взыскании 270 257 руб.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" о взыскании ущерба в размере 270 257 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14 апреля 2017 года.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ульяновской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Решением в виде резолютивной части от 16 мая 2017 года суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 270 257 руб. - возмещение ущерба, 8 405 руб. - госпошлину.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" резолютивная часть решения суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17 мая 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

22 мая 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области было изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 20 июля 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Истец представил письменные пояснения на заявление ответчика о вызове сторон в судебное заседание, которыми возражал против рассмотрения дела с вызовом сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 года работниками Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" было установлено, что при проведении строительных работ по замене барьерного ограждения на автодороге "Чаны-Венгерово-Кыштовка" по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Ленина, вблизи моста через реку Тара, механизированным способом были повреждены телефонные кабели марки: ОПС-004А04-7.0, ТППэпЗ 200*2*0.4, ТППэпЗ 10*2*0.4, КСППЗП 1*4*1.2.

Право собственности на данный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на кабельную канализацию в зоне действия АТС-7121 N 54 АД 843332 от 07 июня 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2013 года сделана запись регистрации N 54-54-06/040/2013-777, кадастровый номер 54:16:000000:73.

Повреждения линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-7121 были причинены техникой ответчика.

В соответствии с п. 51 Правил, сотрудниками ПАО "Ростелеком" было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13 сентября 2016 года. Представитель ООО "КГЦ Инжиниринг" мастер Завалов СВ., присутствовавший при составлении акта, от его подписания отказался.

11 октября 2016 года дознавателем ОП "Кыштовское" МО МВД России "Венгеровский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ - нарушение правил охраны линий или сооружений связи.

В ходе проведения проверки дознавателем ОП "Кыштовское" МО МВД России "Венгеровский" установлено, что на участке местности Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Ленина, вблизи моста через реку Тара согласно контракту N Ф.2016.190167 от 02 августа 2016 года, заключенному между ГКУ НС О "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и ООО "КТЦ Инжиниринг", последними выполнялись подрядные работы по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на автодороге "Чаны-Венгерово-Кыштовка" в Кыштовском районе Новосибирской области. В ходе выполнения указанных работ в связи с нарушением Правил, были повреждены медножильные и оптический кабели связи, расположенные в охранной зоне АТС-7121.

16 сентября 2016 года сотрудниками ПАО "Ростелеком" телефонные кабели марки ТПП были восстановлены, что подтверждается Техническим актом от 16 сентября 2016 года. Кроме того, по договору подряда N 07/25/115-16 от 01 марта 2016 года ООО "РАДО" осуществило аварийно-восстановительные работы волоконно-оптического кабеля, что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

В результате повреждения линий и сооружений связи ПАО "Ростелеком" причинен материальный ущерб в сумме 161 177 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами N 3714 и N 1450, оформленными в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В результате противоправных действий ответчика 426 абонентов ПАО "Ростелеком" в с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области не имели доступа к местной, внутризоновой, междугородной и международной связи в течение 80,8 часов. Истец потерял доходы от простоя 30 каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15 июня 1992 года N 208 утверждена Инструкция "О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи". Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой согласно п. 4.2 Инструкции.

Стоимость минуты соединения определяется согласно Прейскуранту "Тарифы на услуги связи и работы", утвержденного Приказом N 07/01/1258-15 от 30 декабря 2015 года Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком".

Тариф на услуги внутризоновой телефонной связи по каналу протяженностью до 100 км за минуту соединения составляет по Новосибирской области 2 руб. 25 коп.

Время, в течении которого абоненты оставались без связи составило 80 часов 49 минут, что подтверждается Актом о повреждении оптического, медных кабелей.

Количество абонентов, не получивших связь при проведении восстановительных работ - 426, количество каналов - 30.

Расчет убытков истцом произведен по формуле: (Т х N) х t х Тп,

где Т - руб./мин., - тарифы на междугородный телефонный разговор;

N - количество занятых под системы общего пользования каналов;

t = 20 мин./час. - среднее количество тарифо-минут за час работы канала;

Тп час - продолжительность повреждения с учетом времени простоя каналов при переходе с временной вставки в поврежденную линию на постоянную вставку.

(2,25 х 30) х 20 х 80,8 = 109 080 руб.

Итого сумма убытков, понесенных ПАО "Ростелеком" составляет 161 177 руб. + 109 080 руб. = 270 257 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14 ноября 2016 года (исх. N 0701/05/8072-16) о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставленной последним без удовлетворения.

Истец отмечает, что работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, а именно: без письменного согласования (п. 18 Правил), за трое суток до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи Ответчик не известил о дне и часе начала производства работ (п. 19, 23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (п. 19, 23 Правил), не установили по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (п. 19, 20 Правил). В нарушение Правил, в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлялись всякого рода земляные работы землеройными механизмами на глубину свыше 30 см.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не всем доказательствам, представленным в дело, дал оценку, выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578.

В соответствии с пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Факт причинения вреда (повреждения линии связи) в результате действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность вины ответчика, отсутствие нарушений с его стороны при проведении ремонтных работ на дороге. Ответчик считает, что работы по замене металлического барьерного ограждения проводились не в охраняемой зоне, а сама охраняемая зона находится на некотором удалении от Объекта. Следовательно, Правила охраны линий и сооружений связи Ответчиком не были нарушены.

Указанные доводы ответчиком заявлены и в апелляционной жалобе.

Однако они не находят своего подтверждения.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ проведение работ проводилось ответчиком без согласования с истцом, без уведомления о времени производства работ и в отсутствие представителя истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иное ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, приступившего к выполнению работ в отсутствие представителя истца, без обнаружения указанными в Правилах охраны линий связи методами точного месторасположения кабеля, повлекших возникновение у истца убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении кабеля ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 10 Правил охраны линий связи, о предоставлении информации относительно расположения кабеля, учитывая требования Правил охраны линий связи, а также на то, что работы в охранной зоне расположения кабеля не производились, в зоне, где проводились работы, кабель истца не мог и не должен был быть расположен, ввиду отсутствия обязанности суда по установлению вины ответчика как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и ответчика от ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера причиненных убытков в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с и ными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал на существование вероятности неполучения доказательств ответчиком.

Поскольку ответчик не представил подтверждения факта невозможности получения доказательств, не указал, о каких доказательствах идет речь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года), принятое по делу N А72-3363/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 202 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению N 159 от 08 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева