Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4177/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

А55-30433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Малаховой К.С. (доверенность от 15.05.2017),

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Малаховой К.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-30433/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара,

к Отделу судебных приставов Красноглинского района г.Самары, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Малаховой К.С., г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: старший судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Винокурова Е.С., г. Самара,

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления судебного пристава Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Малаховой К.С. N 47151064/6342 от 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 47151064/6342 от 17.11.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Малаховой К.С., признано недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Малахова К.С. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-30433/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отмену оспариваемого постановления судебным приставом и на недоказанность заявителем того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушало его права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Малахова К.С. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 23465/16/63042-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу N А55-4959/16 от 29.06.2016 о взыскании 575 022,8 рублей с ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГО" (л.д. 21-22).

Постановление о возбуждении отправлено сторонам исполнительного производства 18.11.2016, что подтверждено службой судебных приставов в представленном отзыве. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ранее суду не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств получения заявителю как оспариваемого постановления, так и постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Доказательством получения обществом информации о возбужденном исполнительном производстве является инкассовое поручение от 24.11.2016, согласно которому произведено списание денежных средств с расчетного счета заявителя.

17.11.2016 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19-20).

24.11.2016 на основании постановления N 47151064/6342 от 17.11.2016 исполнительного производства N 23465/16/63042-ИП от 16.11.2016, выданного судебным приставом-исполнителем Малаховой Кристиной Сергеевной в пользу Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления федеральных предъявлено инкассовое поручение (л.д. 4) по списанию денежной суммы в размере 575 022 рублей 80 копеек на расчетный счет заявителя.

При этом заявитель ссылается на ненадлежащие уведомление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает, что он был лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Списания денежных средств с расчетного счета заявителя на основании инкассового поручения повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, само постановление об обращении взыскания на расчетный счет общество считает незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ, заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (части 11 и 12).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше и не опровергается службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 18.11.2016, в то время как оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 17.11.2016, т.е. до направления и более того, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Малаховой К.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 11). Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно данному постановлению от 28.11.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, а не само оспариваемое постановление.

14.12.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в структурное подразделение территориального органа ФССП России (л.д. 12), в соответствии с которым возвращены средства должнику ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ИП 23465/16/63042-ИП) 575022,80 руб. (возврат средств должнику).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод нижестоящего суда о том, что обращение взыскания на денежные средства и фактическое изъятие денежных средств у должника в отсутствие предоставления возможности добровольно исполнитель исполнительный документ свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем Малаховой К.С. постановления от 28.11.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в силу установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не влияет на возможность рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава N 47151064/6342 от 17.11.2016 подлежат удовлетворению.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушало его права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционным судом проверены и признаются необоснованными, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, а также не опровергают выводов суда, сделанных на основании разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Апелляционный суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления было обращено взыскание на денежные средства и постановление было исполнено, денежные средства в размере 575022,80 руб. были взысканы, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя и привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Факт возврата указанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-30433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин