Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-14376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А49-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия "Автотранс" - Маркелова Е.В., дов. от 11 июля 2016 г.,

от Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области - Морозов А.В., доверенность от 27 октября 2016 г.,

от Администрации г. Заречного Пензенской области - не явился, извещен,

от Министерства финансов Пензенской области - не явился, извещен,

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Автотранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 года по делу N А49-6864/2014 (судья Лаврова И.А.)

по заявлению Муниципального предприятия "Автотранс",

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрация г. Заречного Пензенской области

2. Министерство финансов Пензенской области

3. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 3 432 388 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к субъекту Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, в котором с учетом уточнения, просило о взыскании убытков в сумме 3.432.388 руб. 33 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с января по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года исковые требования МП "Автотранс" удовлетворены полностью, в его пользу с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счёт казны Пензенской области взысканы убытки в сумме 3431441 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40157 руб. 21 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления промышленности и энергетики Пензенской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления промышленности и энергетики Пензенской области - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие "Автотранс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 года по делу N А49-6864/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Министерства финансов Пензенской области и Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Администрация г. Заречного Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От Муниципального предприятия "Автотранс" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения средней протяженности 1 рейса по городским маршрутам г. Заречного Пензенской области в 2012 году.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено. При этом учитывалось, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции. Вопрос, который предлагалось поставить на разрешение экспертов (определение протяженности автобусного маршрута в г.Заречном), не требует специальных познаний.

Так же от Муниципального предприятия "Автотранс" поступило ходатайство о привлечении специалиста Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области для дачи пояснений относительно порядка определения средней длины 1 необоротного рейса по городским маршрутам в г. Заречном пензенской области в 2012 году.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, тем более, что заявитель ходатайства не указал, какое конкретно лицо предлагается привлечь к участию в деле в качестве специалиста и в какой области необходима его консультация.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Автотранс" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2012 года (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включённых в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29 апреля 2009 года утверждён Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включённых в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы.

Во исполнение указанных постановлений и в целях обеспечения предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте истцом заключён соответствующий договор N 12/12 от 09 февраля 2012 года с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области).

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли полностью расходы предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к ведению субъекта Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В определении от 11 августа 2015 года, об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов, Верховный суд Российской Федерации указал, что размер расходов предприятия недопустимо рассчитывать из тарифа, представляющего собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации. Тарифы 13 руб. 41 коп. и 17 руб. 17 коп. не установлены какими-либо законодательными актами Пензенской области или органа местного самоуправления. Тариф в размере 13 руб. 41 коп. взят из письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 октября 2012 года N 8029, которое не носит нормативного характера. Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 04 июня 2008 года N 26 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области в размере 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-км и 1 руб. 32 коп. за провоз одного места багажа за 1 км. Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12 ноября 2012 года N 126 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами М3 (по ГОСТ Р 52051 -2003) в размере 1 руб. 69 коп. за 1 пассажиро-км и 1 руб. 69 коп. за провоз 1 места багажа за 1 км. Указанные приказы не содержат указания на размеры тарифов, которые применены истцом при расчете суммы убытков (13 руб. 41 коп. и 17 руб. 17 коп.). Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные маршруты и тарифы, по которым осуществлялись перевозки в спорный период, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 года муниципальному предприятию "Автотранс" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

На основании Постановления Правительства Пензенской области от 15 января 2016 года N 11-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области" Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области переименовано в Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области определил: ответчиком по делу Пензенскую область в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (определение суда от 07 октября 2015 года).

От третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в материалы дела направлен письменный отзыв на иск, в котором Управление пояснило, что тарифное дело об утверждении предельного тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области, содержащее документы и сведения, исходя из которых Управлением рассчитана средняя протяжённость 1 необоротного рейса по городским маршрутам, утилизировано.

Ответчиком представлен контррасчёт, произведённый с учётом позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 11 августа 2015 года и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 17828/10, где указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий. Также ответчик указал, что в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поскольку стоимость проезда в муниципальных автобусах большой вместимости в г. Заречном в черте города установлена Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15 августа 2008 года в размере 08 руб. 00 коп. с 01 октября 2008 года, то и компенсация разницы между тарифами, установленными для населения и предельными, осуществляется органом местного самоуправления в соответствии со статьёй 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данную позицию поддерживает третье лицо - Министерство финансов Пензенской области.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Муниципальное предприятие "Автотранс" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2012 года (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включённых в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Пензенской области.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 201 2 году установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (далее - Порядок).

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п. 3 Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики заключён договор от 09 февраля 2012 года N 12/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте.

Предметом договора является обеспечение в 2012 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включённых в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец полагает, что недополучил от потребителей - региональных льготников плату за проезд.

Как указывает истец, в 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации - Пензенской области он получил от продажи ЕСПБ - 6916539 руб. 70 коп, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 717092 руб. 00 коп. Размер некомпенсированных убытков, по мнению заявителя, составил сумму 3432388 руб. 33 коп.

Определяя размер исковых требований расчётным методом, истец учитывал следующие показатели: количество проданных в 2012 году ЕСПБ - 27149 шт., общее количество перевезённых пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 года N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) - 814470 чел.; стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утверждённому предельному тарифу - 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-км (за период с января по ноябрь 2012 года включительно) и 1 руб. 69 коп. за 1 пассажиро-км (в декабре 2012 года); количество выполненных пассажиро -километров - 8275015,2; необходимые доходы для покрытия расходов от перевозки льготных пассажиров - 1 1066020 руб. 03 коп., межбюджетные трансферты - 717092 руб. 00 коп. и сумма, полученная от продажи ЕСПБ - 6916539 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объёме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счёт средств соответствующего бюджета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 августа 2015 года, при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчётный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Вместе с тем, производя расчёт исковых требований при новом рассмотрении дела, истец вновь использует в определении размера убытков предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленный для МП "Автотранс" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04 июня 2008 года N 26 в размере 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-км и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12 ноября 2012 года N 126 в размере 1 руб. 69 коп. за 1 пассажиро-км.

Если первоначально в формуле расчёта убытков истцом использовалась предельная стоимость проезда одного пассажира 13 руб. 41 коп. (в период с января по ноябрь 2012 года включительно) и 17 руб. 17 коп. (за декабрь 2012 года), что Верховный Суд Российской Федерации признал недопустимым, то в настоящем расчёте используется произведение двух чисел - протяженность средней поездки по городу - 10,16 км и предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа в размере 1 руб. 32 коп. и 1 руб. 69 коп. за пассажиро-км, получая в итоге все ту же предельную стоимость проезда одного пассажира равную 13 руб. 41 коп. и 17 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15 августа 2008 года стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 08 руб. 00 коп. Перевозки осуществлялись только в пределах г. Заречного. Исходя из этого, размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного, а не произведения двух показателей - протяженности средней поездки по городу и предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа, что и итоге даёт предельную стоимость поездки на территории Пензенской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчётом ответчика, согласно которому расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников составили 6515760 руб. 00 коп. (814470 чел. х 08 руб.), где 814470 чел. = количество проданных ЕСПБ х 30 поездок, 08 руб. 00 коп. - установленная стоимость поездки. При этом истец получил денежные средства от реализации ЕСПБ - 6916539 руб. 70 коп. и субсидии из бюджета Пензенской области - 717092 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников в 2012 году, возмещены ему в полном объёме.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 года по делу N А49-6864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева