Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-27402/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-30049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-30049/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ГРИНДЕКС РУС" (ОГРН 5067746545895, юр.адрес: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, корп. 3)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850, юр.адрес: 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 25)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Уварова Г.К. (доверенность от 24.10.2016 г.), Азаренкова Н.В. (доверенность от 24.10.2016 г.)

от ответчика: Константинова М.А. (доверенность от 23.08.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРИНДЕКС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи Ди Пи" о взыскании долга в размере 5 399 309 руб. 15 коп. и процентов в размере 68 991 руб. 17 коп.

Решением суда от 26.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара.

ООО "Джи Ди Пи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга является безвозмездным, что не допустимо в силу закона; не представлено доказательств передачи товара первоначальному должнику, доверенности на получение товара выданы неустановленными лицами, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2016 г. ООО "ГРИНДЕКС РУС" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (в настоящее время ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" покупатель) заключили договор поставки N 11.1/1866/01/16, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене лекарственные средства, поставляемые отдельными партиями.

ООО "ГРИНДЕКС РУС" поставило ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар по товарным накладным (л.д. 12-47), который последним не оплачен в полном объеме.

29 июля 2016 года ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "Джи Ди Пи", новый должник), ООО "ГРИНДЕКС РУС" (кредитор) и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому производится перевод долга от первоначального должника к новому должнику в размере 26 996 545 руб. 77 коп., в том числе НДС, возникший перед кредитором на основании договора поставки N 11.1/1866/01/16 от 12.01.2016 в период с 12.01.2016 по 30.06.2016 по товарным накладным, указанным в пункте 1.1 соглашения.

Условиями соглашения предусмотрена поэтапная оплата. Согласно пункту 2.3.4 соглашения 30.11.2016 наступил срок оплаты четвертого платежа в сумме 5 399 309 руб. 15 коп., что ответчиком не исполнено и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержащихся в соглашении о переводе долга условий следует, что оно не является безвозмездным, соглашением (пункт 2.4) предусмотрено право требования нового должника от первоначального должника возмещения понесенных затрат по погашению долга перед кредитором.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 4441 от 05.09.2016 (л.д. 51) об оплате ответчиком второго платежа по соглашению о переводе долга, что свидетельствует об одобрении им данного соглашения.

Доводы ответчика о том, что факт получения покупателем товара по доверенностям, представленным в материалы дела, не доказан, необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными (л.д. 12-47), которые подписаны сторонами. Со стороны грузополучателя представители действовали на основании доверенностей, представленных в материалы дела, выданных руководителем и главным бухгалтером организации грузополучателя, подписи которых заверены печатью организации.

Ссылки заявителя на то, что подписи в доверенностях выполнены неуполномоченными лицами, а в товарных накладных - неустановленными лицами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку о фальсификации данных доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 991 руб. 17 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-30049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын