Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-10299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф06-15571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-24474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представители Замалиев Р.Р. по доверенности N 15 от 05.11.2015; Вафин Ф.М. по доверенности N 7 от 03.08.2015,

от ответчиков

МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" - представитель Хазиев М.А. по доверенности N 145 от 01.10.2016,

МУП "Рыбная Слобода" - представитель Камалов И.Н. по доверенности от 11.07.2016,

от третьего лица Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - представитель Замалиев Р.Р. по доверенности N 2 от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу NА65-24474/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода (ОГРН 1061677001451, ИНН 1634005071),

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс

"Дельфин", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода (ОГРН

1091677001404, ИНН 1634006607),

муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода (ОГРН 1061677014486, ИНН 1634005480),

при участии третьих лиц:

- Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными сделок по изъятию нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв.м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В, из оперативного управления МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" и из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", оформленными распоряжениями N 273 от 03.04.2012 и N 210 от 01.03.2013 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с МУП "Рыбная Слобода" и МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" договором N 007-001 от 03.04.2012, соглашением N 1 от 01.03.2013 о расторжении договора N 007-001 от 03.04.2012, дополнительным соглашением N 106-223 от 17.06.2013 к договору N 006-088 от 25.02.2010, а также признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Рыбная Слобода" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок по изъятию нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв.м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В, из оперативного управления МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" и из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", оформленными распоряжениями N 273 от 03.04.2012 и N 210 от 01.03.2013 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с МУП "Рыбная Слобода" и МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" договором N 007-001 от 03.04.2012, соглашением N 1 от 01.03.2013 о расторжении договора N 007-001 от 03.04.2012, дополнительным соглашением N 106-223 от 17.06.2013 к договору N 006-088 от 25.02.2010, а также признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП.

Определением суда от 11.11.2015 на основании статьи 46 АПК РФ соответчиком по делу привлечено МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - МУП "Рыбная Слобода" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 378-р от 18.02.2010 из государственной собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность Рыбно-Слободского муниципального района передано введенное в эксплуатацию нежилое здание - спортивный комплекс с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В (далее - спортивный комплекс) (л.д.53,т.2).

Право собственности Рыбно-Слободского муниципального района на спортивный комплекс зарегистрировано 06.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д.54,т.2).

На основании договора N 006-088 от 25.02.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011, собственник спортивного комплекса, в целях обеспечения сохранности и эффективного имущества, закрепил указанное имущество за муниципальным бюджетным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (далее - Учреждение) на праве оперативного управления (л.д.23, 46, т.2).

Распоряжением N 273 от 03.04.2012 собственник спортивного комплекса в лице Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан изъял закрепленный на праве оперативного управления спортивный комплекс у Учреждения и на основании договора N 007-001 от 03.04.2012 передал его муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения (л.д.44, 27, т.2).

Распоряжением N 210 от 01.03.2013 собственник спортивного комплекса в лице Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан изъял закрепленный на праве хозяйственного ведения спортивный комплекс у Предприятия и с учетом расторжения соглашением N 1 от 01.03.2013 договора N 007-001 от 03.04.2012, дополнительным соглашением N 106-223 от 17.06.2013 к договору N 006-088 от 25.02.2010, передал указанное имущество Учреждению на праве оперативного управления (л.д.43, 42, 31, т.2).

Право оперативного управления на спортивный комплекс за Учреждением 26.06.2013 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП на момент рассмотрения настоящего спора (л.д.143,т.1).

Посчитав, что совершенные в 2012 и 2013 годах взаимосвязанные сделки по изъятию собственником у Учреждения и Предприятия спортивного комплекса недействительны (ничтожны), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, недействительными являются не только одна из указанных сделок по изъятию спортивного комплекса, но и вся совокупность последовательных сделок по изъятию имущества у Учреждения, закрепления его за Предприятием, последующего изъятия его у Предприятия и повторного закрепления спорного имущества за Учреждением.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу А65-27061/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, одна из сделок по изъятию имущества у Предприятия по иску указанного Предприятия признана недействительной, с собственника спортивного комплекса в пользу Предприятия взыскано 21 019 036 руб. 09 коп.

Основания возникновения гражданских прав установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Полномочия собственника государственного имущества на имущество, находящееся у юридических лиц на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируются главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает собственнику имущества распоряжение указанным имуществом иначе, как в соответствии с требованиями статей 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения имуществом или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

Собственник не вправе изымать государственное имущество у предприятия, за которым это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Следовательно, являются обоснованными доводы истца по настоящему делу о недействительности совершенной в 2013 году сделки по изъятию спортивного комплекса у Предприятия и повторному его закреплению на праве оперативного управления за Учреждением.

Однако распоряжение собственником имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями, также не может быть произвольным и не основанным на нормах действующего законодательства, а сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу А65-27061/2014 выводы по ограничению прав собственника в отношении закрепленного за иными лицами имущества в равной мере могут быть отнесены и на первую сделку собственника по изъятию спорного имущества у Учреждения.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления и только в случаях, если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению (Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 303-ЭС15-169).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для Учреждения спорное имущество было излишним, неиспользуемым или использовалось им не по назначению. Наоборот, Устав муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин", находящегося по тому же адресу, что и сам спортивный комплекс, свидетельствует о том, что указанное учреждение было специального создано для эффективной и надлежащей эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с его назначением (л.д.107, т.3).

В судебном заседании как в первой, так и в апелляционной инстанциях представитель Учреждения, работающий главным бухгалтером в этом учреждении с 2011 года, пояснил, что единственной целью учреждения является оказание услуг населению в области спорта. Несмотря на номинальное перемещение спорного комплекса в рамках оспоренных сделок от Учреждения к Предприятию и далее, от Предприятия к Учреждению, коллектив Учреждения не прекращал работы по оказанию услуг населению, при этом трудовые отношения работников с Учреждением не претерпевали изменений, комплекс всегда находился в фактическом владении Учреждения. Истинной целью передачи собственником спортивного комплекса от Учреждения Предприятию явилось получение кредита в банке, которое необходимо было обеспечить ипотекой нежилого здания - спортивного комплекса, а для этого требовалось, чтобы спортивный комплекс находился на балансе Предприятия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляют собственнику имущества учреждения, образованного на праве оперативного управления, права изымать это имущество у учреждения, за исключением случаев изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Добровольный отказ учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, также не допускается. Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, то есть в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Следовательно, сделка по прекращению права оперативного управления учреждения имуществом, оформленная посредством принятия оспариваемого недействительным распоряжение N 273 от 03.04.2012, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Изложенные судом выводы подтверждаются изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 правовой позицией в отношении имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Данная правовая позиция подлежит применению судом и в случае неправомерного изъятия собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Иной подход свидетельствовал бы о праве собственника на неконтролируемое и произвольное лишение учреждения закрепленного за ним на вещном праве имущества, что, безусловно, нарушило бы права как самого юридического лица и его работников, так и гражданские права контрагентов учреждения.

При указанных обстоятельствах сделка собственника по изъятию распоряжением N 273 от 03.04.2012 из оперативного управления Учреждения закрепленного на праве оперативного пользования имущества - спортивного комплекса, противоречит положениям статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Предприятия о применении в этой части сроков исковой давности, поскольку в данном случае имущество изымалось у Учреждения, то есть Предприятие стороной оспоренной истцом сделки не являлось. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43) заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет, само же Учреждение не только не заявило возражений на иск, но наоборот, признало иск в этой части.

Правовым последствием признания недействительной совершенной распоряжением N 273 от 03.04.2012 сделки изъятия имущества из оперативного управления Учреждения является также признание недействительным договора N 007-001 от 03.04.2012 между собственником и Предприятием о закреплении спортивного комплекса за последним на праве хозяйственного ведения.

Неправомерное закрепление имущества собственника на праве хозяйственного ведения за иным лицом нарушает право собственника, которое подлежит судебной защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы МУП "Рыбная слобода" о применении срока исковой давности к сделке закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рыбная слобода".

Учитывая, что предыдущие записи в Едином государственном реестре прав уже погашены и реестр содержит лишь последнюю запись о регистрации 26.06.2013 права оперативного управления Учреждения, суд обоснованно признал отсутствующим лишь указанную запись, поскольку неправомерное закрепление имущества собственника на праве оперативного управления на основании недействительной сделки нарушает право собственника (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом зарегистрированное 06.03.2012 в ЕГРП право собственности самого муниципального образования на спортивный комплекс остается неизменным.

Как верно отметил арбитражный суд, право оперативного управления Учреждения на спортивный комплекс подлежит регистрации в ЕГРП во внесудебном порядке путем подачи соответствующего совместного заявления собственника и Учреждения на основании первоначального и действительного договора N 006-088 от 25.02.2010 о закреплении нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв.м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В, за муниципальным бюджетным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" на праве оперативного управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа судебной защиты заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом, и правомерно отклонены.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", совершенная в 2013. уже признана недействительной, поскольку это не препятствует возможности для обжалования сделок в 2012, совершенных ранее обозначенной сделки, поскольку как следует из материалов дела, Палата оспаривала сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" на спорное имущество по иным, нежели конкурсный управляющий основаниям.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А65-24474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева