Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А52-4016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Шавлова А.В. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4016/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; место нахождения: 180016, г. Псков, пр. Рижский, д. 20; далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002; далее - Управляющая компания) о взыскании 56 082 руб. 01 коп. задолженности по оплате за горячую воду за сентябрь 2016 года.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 31.01.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Холмская 20" (далее - ТСЖ "Холмская 20").

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Радист" (далее - МП "Радист").

Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что с момента прекращения (расторжения) договора управления многоквартирным домом обязанности по предоставлению коммунальных услуг снова перешли к ТСЖ "Холмская 20". Указывает на недействительность (ничтожность) договора управления, заключенного ТСЖ "Холмская 20" с МП "Радист".

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Холмская 20" функции по управлению многоквартирным домом (содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию услуг по предоставлению коммунальных услуг и пр.) переданы Управляющей компании с 01.08.2014, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Холмская 20" от 08.07.2014.

На основании указанного протокола заседания Правления ТСЖ "Холмская 20" между ТСЖ "Холмская 20" и Управляющей компанией заключен 08.07.2014 договор управления многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, л. Холмская, д. 20.

Между Обществом (истцом) и Управляющей компанией (ответчиком) заключен договор теплоснабжения N ТС-14/9-2 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

За горячую воду, отпущенную в сентябре 2016 года, истец на основании акта об отпуске тепловой энергии выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 N 2000 на сумму 56 082 руб. 01 коп.

В установленный срок ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 26.10.2016 N 4663, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность в заявленной сумме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Холмская 20" и Управляющей компанией 08.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, л. Холмская, д. 20.

Заключение данного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствует положениям части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 данный договор заключен на один год и вступает в силу с 01.08.2014.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены таким договором.

В материалах дела не имеется доказательств направления до 01.08.2016 ответчиком адрес ТСЖ "Холмская 20" заявления о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

Следовательно, данный договор продлен на очередной год с 01.08.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный жилой дом был исключен из реестра лицензий Псковской области 31.08.2016 на основании Заключения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, именно с этой даты обязанность по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению у ответчика прекратилась в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг.

Однако доказательств того, что ответчик уведомлял ТСЖ "Холмская 20" об инициированной им процедуре исключения спорного жилого дома из реестра лицензий Псковской области, в материалах дела не имеется. Также нет в материалах дела сведений о том, что ответчик своевременно уведомил ТСЖ "Холмская 20" о факте исключения спорного жилого дома из реестра.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что воля ТСЖ "Холмская 20" была направлена на то, чтобы управление спорным домом осуществляло не само товарищество собственников жилья, а управляющая компания.

Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неуведомлении ТСЖ "Холмская 20" об инициированной им процедуре исключения спорного жилого дома из реестра лицензий Псковской области, лишило ТСЖ "Холмская 20" самостоятельно получать информацию о результатах данной процедуры и своевременно принять меры по заключению договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 частью 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договор управления с новой управляющей компанией МП "Радист", ТСЖ "Холмская 20" заключен с 01.10.2016.

Кроме того, техническая документация новой управляющей компании МП "Радист" передана ответчиком 29.09.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

Ссылка ответчика о невозможности передать техническую документацию членам правления ТСЖ "Холмская 20" правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально неподтвержденная.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период в сентябре 2016 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и потребителем ресурса поставленного истцом по заключенному сторонами договору от 01.08.2014 N ТС-14/9-2, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСЖ "Холмская 20", основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В связи с установленными обстоятельствами не имеется оснований для признания договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком прекратившим свое действие с 01.09.2016 в связи с невозможностью его исполнения из-за утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг и указание на прекращение договора заключенного с истцом, отраженные в письме от 19 сентября 2016 года N 257 и в мотивированном возражении к Акту об отпуске тепловой энергии и горячей воды N 1526 от 30.09.2016 года (исх. N 306 от 19 октября 2016 года) и в ответе на претензию (исх. N 338 от 07 ноября 2016 года) в спорный период следует признать несостоятельными.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, не представлено, сумма задолженности в размере 56 082 руб. 01 коп. за потребленную в сентябре 2016 года тепловую энергию подтверждается материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) договора управления, заключенного ТСЖ "Холмская 20" с МП "Радист", не имеют правового отношения к настоящему спору, поскольку данный договор не имеет отношения к спорному периоду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова