Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ?Козырева Михаила Борисовича (Козырев М.Б.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 100 рублей,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ООО "Кама-Строй", ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 ООО "Кама-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Швецов Э.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

27.07.2016 Козырев М.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортных средств N 002/15 от 12.01.2015, договору аренды N 001/15 от 12.01.2015, N 003/15 от 01.12.2015, договорам займа N21/14 от 13.08.2014, N 15-з/14 от 13.08.2014, N 17-з/14 от 12.09.2014, N1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015, N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015, N 8-з/15 от 02.02.2015, N 9-з/15 от 09.02.2015, N 10-з/15 от 16.02.2015, N 11з/15 от 24.02.2015, N 12-з/15 от 27.02.2015, N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015, N 23-з/15 от 23.04.2015, N 24-з/15 от 13.05.2015, N 25-з/15 от 22.05.2015, N 26-з/15 от 03.06.2015, N 27-з/15 от 08.06.2015, 28-з/15 от 15.07.2015, N 29-з/15 от 19.06.2015, N 30-з/15 от 30.06.2015, N 31-з/15 от 01.07.2015, N 32-з/15 от 10.07.2015, N 33-з/15 от 10.07.2015, N 34-з/15 от 01.08.2015, N 35-з/15 от 01.09.2015, N 36-з/15 от 18.09.2015, N 37-з/15 от 28.09.2015, N 38-з/15 от 29.09.2015, N 39-з/15 от 30.12.2015, N 40-з/15 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 в связи с соединением кредитором в одном заявлении требований, возникших по различным основаниям, требование, основанное на договорах займа N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 100 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2017 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 100 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления займа. Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено отчётом временного управляющего Афанасьева с расшифровкой дебиторов и кредиторов от 01.06.2016, где кредитор указан как кредитор должника, в документах должника наличие спорной задолженности отражено на счёте 66 бухгалтерского учёта, оснований для учёта этих средств в составе кредиторской задолженности (счёт 76) не имелось. Отсутствуют доказательства родственных отношений между кредитором и Мерзляковой О.М. Оспариваемыми сделками нарушение и ущемление прав конкурсных кредиторов, злоупотребления правом не допущено. Учитывая, что требования реестровые и текущие конкурсных кредиторов оплачены, указанные лица в момент оплаты перестают быть конкурсными кредиторами, однако суд учитывал возражения данных лиц и представленные ими документы, допустил их в судебное заседание.

Кредиторы ЮК "Единство" и ООО "Ижинформэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что являются кредиторами должника, приобрели статус лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кредитор на момент предоставления займа являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. У кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займа на общую сумму 1 504 899 руб. Получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте должника не отражено. Должник располагал достаточными денежными средствами для расчётов с контрагентами, необходимость получения денежных средств в заём отсутствовала. Денежные средства получены родственниками кредитора. Должником выведены из оборота денежные средства на общую сумму 4 601 820 руб. по одному расчётному счёту должника. При совершении рассматриваемых сделок кредитором допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключены, в том числе договоры займа N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015.

В соответствии с условиями договора N 18-з/15 от 10.04.2015 кредитор обязался предоставил должнику в срок до 12.04.2015 беспроцентный займ в сумме 3 500 руб., а заёмщик обязался вернуть долг не позднее 11.05.2015 (л.д.8).

В подтверждение предоставления должнику займа представлена квитанция к ПКО N П-26 от 10.04.2015 (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора N 19-з/15 от 15.04.2015 кредитор обязался предоставил должнику в срок до 20.04.2015 беспроцентный займ в сумме 1 500 руб., а заёмщик обязался вернуть долг не позднее 12.05.2015 (л.д.10).

В подтверждение предоставления должнику займа представлена квитанция к ПКО N П-27 от 15.04.2015 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора N 20-з/15 от 17.04.2015 кредитор обязался предоставил должнику в срок до 20.04.2015 беспроцентный займ в сумме 18 000 руб., а заёмщик обязался вернуть долг не позднее 12.05.2015 (л.д.12).

В подтверждение предоставления должнику займа представлена квитанция к ПКО N П-28 от 17.04.2015 (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора N 21-з/15 от 20.04.2015 кредитор обязался предоставил должнику в срок до 23.04.2015 беспроцентный займ в сумме 3 800 руб., а заёмщик обязался вернуть долг не позднее 15.05.2015 (л.д.14).

В подтверждение предоставления должнику займа представлена квитанция к ПКО N П-29 от 20.04.2015 (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора N 22-з/15 от 23.04.2015 кредитор обязался предоставил должнику в срок до 25.04.2015 беспроцентный займ в сумме 3 300 руб., а заёмщик обязался вернуть долг не позднее 15.05.2015 (л.д.16).

В подтверждение предоставления должнику займа представлена квитанция к ПКО N П-30 от 23.04.2015 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства по указанным договорам беспроцентного займа не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заёмных денежных средств; у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займов; должник располагал достаточными денежными средствами для расчётов с контрагентами, у него не имелось необходимости получения денежных средств по договору займа от кредитора; наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено документами должника; договоры займа совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015 на общую сумму 30 100 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 30 100 руб. представлены квитанции к ПКО N П-26 от 10.04.2015, N П-27 от 15.04.2015, N П-28 от 17.04.2015, N П-29 от 20.04.2015, N П-30 от 23.04.2015.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа кредитором в материалы дела представлены: справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год у должника на сумму доходов 86 000 руб., за июль-декабрь 2015 года из ООО "Технострой" (на сумму доходов 50 000 руб., справку Межрайонного Управления Пенсионного фонда России по Первомайскому району о получении пенсии в 2014 году в сумме 143 859 руб. 93 коп., в 2015 году - 162 292 руб. 91 коп., справки Банк ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность кредитора по кредитному договору N 625/0018 от 18.08.2015 на сумму договора 826 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 544 321 руб. 90 коп., по кредитному договору N 625/0018 от 09.09.2014 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 202 761 руб. 22 коп., по кредитному договору N 625/0018 от 30.08.2013 на сумму договора 200 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена, по кредитному договору N 625/0018 от 27.08.2013 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена, копию договора потребительского кредита АО "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с лимитом 200 000 руб., чека-ордера ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, заключённому между кредитором (продавец) и Козыревым П.Б. (покупатель), с суммой договора 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

При этом доказательства, свидетельствующие о реальной передачи денежных средств покупателем кредитору по договору купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, финансовой возможности Козырева П.Б. уплатить за автомобиль денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно представленной Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) справки о доходах кредитора формы 2-НДФЛ у должника за 2015 год сумма доходов составляет 70 000 руб.

Учитывая погашение кредитов (и процентов) по кредитным договорам (л.д. 91-107), кредит на сумму 826 000 руб. (остаток задолженности на 17.02.2017 - 544 321 руб. 90 коп.) был предоставлен кредитору в августе 2015 года и не мог служить источником предоставления спорных займов, кредитная карта выдана в 2014 году, сведения о движении по счёту не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитные обязательства исполнялись кредитором надлежащим образом, кредитные денежные средства не могли быть использованы на предоставление займов по рассматриваемым договорам займа.

Из материалов дела следует, что кредитором также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по иным договорам займа, а именно: в сумме 22 200 руб. по договорам займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N15-з/15 от 13.03.2015, N16-з/15 от 19.03.2015, N17-з/15 от 03.04.2015, в сумме 48 000 руб. по договорам займа N21/14 от 13.08.2014, N 15-з/14 от 13.08.2014, N 17-з/14 от 12.09.2014, N1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015, в сумме 70 700 руб. по договорам займа N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015, в сумме 13 950 руб. по договорам займа N8-з/15 от 02.02.2015, N 9-з/15 от 09.02.2015, N 10-з/15 от 16.02.2015, N11з/15 от 24.02.2015, N 12-з/15 от 27.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ежемесячный доход кредитора в апреле 2015 года составлял 13 640 руб. (пенсия), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления в апреле займа на сумму 43 700 руб. (с учётом имеющегося договора N 17-з/15 от 03.04.2015 на сумму 13 600 руб.).

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления займа, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что в период с 31.12.2014 по 01.03.2015 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 4 135 157 руб. 78 коп., расход денежных средств со счёта за данный период составил 3 768 612 руб. 84 коп., денежные средства получены на заработную плату, хозяйственные нужды (л.д. 75-77, 122-127 т. 4 требования кредитора на сумму 13 600 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник располагал достаточными денежными средствами для расчётов с контрагентами, необходимости получения денежных средств по договорам займа от кредитора у должника не имелось.

Кроме того, наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено документами должника, переданными временному и конкурсному управляющим, материалами дела о банкротстве должника: заявленная задолженность не выявлена временным управляющим при анализе финансового положения должника; в представленных должником списках дебиторской и кредиторской задолженности, подписанных директором Козыревым М.Б., отсутствуют сведения о наличии у должника каких либо обязательств перед кредитором (л.д. 33-43, 44-52, 116-119).

Представленная кредитором в материалы дела кассовая книга на 2015-2016 годы (л.д. 120-178) содержит сведенья о получении и выдачи денежных средств. При этом первичных документов, подтверждающих выдачу этих средств (табелей о выдаче заработной платы и прочих) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности кредитором получения должником и расходование полученных от кредитора денежных средств на нужды должника по спорным договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено отчётом временного управляющего Афанасьева с расшифровкой дебиторов и кредиторов от 01.06.2016, где кредитор указан как кредитор должника, в документах должника наличие спорной задолженности отражено на счёте 66 бухгалтерского учёта, оснований для учёта этих средств в составе кредиторской задолженности (счёт 76) не имелось, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ следует, что кредитор является единственным учредителем должника, его руководителем.

Судом установлено, что договоры займа, квитанции к ПКО, акты сверки, вся финансовая документация представленная кредитором подписаны главным бухгалтером должника Мерзляковой О.М., являющейся дочерью кредитора, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства родственных отношений между кредитором и Мерзляковой О.М., отклоняется.

Принимая во внимание совпадение имени, отчества Мерзляковой О.М. с именем, отчеством дочери кредитора Козыревой, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта родственных отношений между кредитором и главным бухгалтером должника.

Учитывая, что кредитор, являясь руководителем и учредителем должника, родственником бухгалтера должника, имеет доступ к документам бухгалтерского учёта и отчётности должника, возможность оформления платёжных документов, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным кредитором в обоснование заявленных требований документам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что кредитор имел возможность составления финансовых документов должника, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займов, необходимости должника в привлечении заёмных денежных средств, расходования должником денежных средств, полученных в заём от кредитора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении сделок - договоров беспроцентного займа N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015 со злоупотреблением правом, мнимости указанных сделок ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми сделками нарушение и ущемление прав конкурсных кредиторов, злоупотребления правом не допущено, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 100 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что требования реестровые и текущие конкурсных кредиторов оплачены, указанные лица в момент оплаты перестают быть конкурсными кредиторами, однако суд учитывал возражения данных лиц и представленные ими документы, допустил их в судебное заседание, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

На основании подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Исходя из сведений картотеки арбитражных дел, требования кредиторов, в том числе ЮК "Единство" и ООО "Ижинформэнерго" включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда.

Поскольку кредиторы помимо суммы основного долга имеют право на получение сумму процентов, которые подлежат начислению в ходе процедур банкротства (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), данные проценты им не выплачены, заявленные кредитором требования затрагивают интересы вышеуказанных кредиторов, данные лица вправе принять участие в рассмотрении требований кредитора и заявить свои возражения относительно требований кредитора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов