Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - представитель Фирстова Л.С. (доверенность от 25.04.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова - представитель Гайфуллин И.А. (доверенность от 04.06.2015),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-13593/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400592ИНН 1619003591)

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м,. от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности 16-АС N001418, запись о регистрации от 09.07.2009 г. N16-16-01/224/2009-335.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А65-13593/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на не полное исследование судом обстоятельств дела, в связи с чем суду необходимо дать оценку доводам истца об отсутствии спорного паропровода ввиду его гибели или уничтожения; о существовании спорного паропровода с теми характеристиками, которые существовали на момент его строительства (1962 год); исследовании вопросов о возможности части участка паропровода выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта и насколько параметры действующего паропровода и спорного паропровода являются идентичными; а также дать оценку действиям ответчика по внесению изменений в характеристики действующего паропровода и спорного паропровода.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-13593/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости - здание (пылесборник), подземный склад, здание материального склада, зданий литейного цеха, железнодорожные пути, здание детального цеха, здание (база готовой продукции), трансформаторная подстанция, склада шерсти, очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился с заявлением от 17.02.2013 в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в целях оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Судебными актами по делам N А65-27529/2011, N А65-18606/2011, N А65-10431/2012, N А65-17285/2012 установлено, что истец является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10297/12 суд обязал исполком и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости - паропровод 30 атм., протяженностью 510,6 п/м, инв.N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, по адресу Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, принадлежащий на праве собственности Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АС N 00418 от 13.07.2009(запись регистрации от 09.07.2009 N 16-16-01/224/2009-335 (том 1 л.д. 52).

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный паропровод, поскольку паропровод в действительности является движимым имуществом и не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с отсутствием неразрывной связи с землей. Кроме того, истец считает, что паропровод утратил свойства объекта гражданских прав в связи с невозможностью его использования по целевому назначению ввиду разрушения и отсутствия части паропровода.

Истец также указывает, что спорный объект как целостный объект паропровод с характеристиками, указанными в техническом паспорте 2009, не существует ввиду утраты его существенных частей. Боле того, спорный паропровод является недействующим и не функционирует. По утверждению истца, остатки имевшегося раньше спорного трубопровода предоставляют совокупность строительных материалов.

При этом заинтересованность истца в признании права собственности отсутствующим на спорный паропровод заключается в том, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования и в настоящее время осуществляет процедуру приобретения данного земельного участка в собственность, а также является собственником производственного здания, по фасаду которого проходит паропровод, на который ответчик требует предоставить сервитут.

Таким образом, заинтересованность истца в признании права собственности отсутствующим на весь объект паропровод обусловлена, в том числе, тем, что сохранение недостоверной записи об утраченном объекте, который к тому же являлся объектом движимого имущества, препятствует реализации истцу права на приобретение земельного участка в единоличную собственность под объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выполняя указания кассационной инстанции суд первой инстанции обосновано в силу нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного паропровода осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный паропровод правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

В рамках дела были проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы для разрешения вопросов о наличии в натуре спорного паропровода с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте и техническом паспорте 2009 года, установления его месторасположения, частичного или полного разрушения спорного паропровода и возможности его восстановления и использование по его функциональному назначению, определив при этом имеется ли неразрывная связь его с землей и возможно ли его перемещение без ущерба для использования его по функциональному назначению, установления факта наличия или отсутствия спорного паропровода (наземная и подземная часть) с учетом свидетельства о государственной регистрации 16-АС 001418 от 13.07.2009, а также наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 паропроводов, которые могут соответствовать паропроводу, указанному в техническом паспорте 2009 и свидетельстве о государственной регистрации 16- АС 001418 от 13.07.2009.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наличия спорного паропровода - паропровода -30 атм. инв.N 9892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу : Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком, свидетельство о государственной регистрации 16-АС 001418 от 13.07.2009, при этом зафиксированы незначительные различия между техническими параметрами, указанными в техническом паспорте от 2009 и фактическими параметрами паропровода, а на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, паропровод частично демонтирован и на момент проведения визуального осмотра действующего целостного паропровода, который может соответствовать паропроводу, указанному в техническом паспорте 2009 года и свидетельстве о государственной регистрации 16-АС 001418, дата выдачи 13.07.2009, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в наличии не имеется по причине того, что его составные компоненты частично демонтированы, при этом имеются признаки, свидетельствующие о существовании ранее данного паропровода.

Кроме того, при новом рассмотрении дела сторонами составлен Акт осмотра надземного паропровода ответчика, в ходе которого установлено следующее :

- действующий паропровод начиная от ТЭЦ-1 (ул. Тимер Юл) до территории ПАО "Нэфис Косметикс" проложен надземным способом на металлических и бетонных эстакадах на расстоянии нескольких метров от земли;

- действующий надземный паропровод имеет иную трассу и способ прокладки чем спорный паропровод ПАО "Нэфис Косметике" 30 атм., инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335;

-прокладка надземного паропровода осуществлена по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:080611:4; 16:50:080611:5; 16:50:080610:162,

- на момент осмотра по действующему надземному паропроводу осуществлялась подача пара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе судебных экспертиз был исследован именно спорный паропровод, который отличается от действующего паропровода ответчика по своим характеристикам. При этом судебной экспертизой подтверждено наличие спорного паропровода и подтверждено его соответствие техническим документам.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку требование регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - спорного - паропровода -30 атм. инв.N 9892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу : Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к числу линейных объектов относятся такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный паропровод относится к числу линейных объектов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В Общероссийском классификаторе основных фондов, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из описательной части трассы спорного паропровода, изложенной в расчетно-пояснительной записке в паспорте паропровода, паропровод представляет собой подземную и надземную часть паропровода, подземная часть паропровода проложена в непроходном канале с бетонными стенами и перекрытием из ж/б сборных плит, надземная часть паропровода проложена на высоте 4 м от земли на стальных сварных мачтах с бутобетонными фундаментами, на зданиях паропровод проложен на кронштейнах, заделанных в стену.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что из экспертного судебного заключения и данным из технического паспорта от 31.03.2009 и технического паспорта от 15.05.2012 слелдует, что спорный паропровод 30 атм. - имеет следующие характеристики: протяженность - 510,6-м, диаметр 219 мм, количество смотровых колодцев - 3 шт., задвижек 9 шт, компенсаторов -4 шт.

Согласно данным паспорта спорного паропровода (регистрационный номер N 99) -конструкция паропровода однотрубная, проектом предусмотрено применение стальной трубы горячекатаной ГОСТ 301-50 ст-10, толщина стенки 9 мм., надземная часть паропровода предусматривает наличие теплоизоляции, надземная часть паропровода предусматривает три участка: - территория ТЭЦ, территория валяльно-войлочного комбината (обходит здание), - территория Казанского жиркомбината, подземная часть паропровода прокладывается в лотке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный паропровод прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерба, следовательно, он признается недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость(Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с технической документацией на сооружение паропровод, схемами, паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510.6 пог. м., диаметр 219.9, распложен на земельных участках с кадастровыми номерами : 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39 ( том 1 л.д.33-51).

Строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО "Нэфис Косметикс"),строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод( том1 л.д. 108-160).

В соответствии с результатами гидравлического испытания трубопровода - паропровод с ТЭЦ 1 в Жировой комбинат им. Вахитова трубопровод испытан пробным давлением 35 атм., в соответствии с которым в 1962 году дано заключение о том, что трубопровод изготовлен и смонтирован в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных Госгортехнедров СССР, ТУ и признан годным к работе. Согласно бухгалтерской справке паропровод поставлен на учет в 2000, инвентарный номер 012043, балансовая стоимость 12 322 444 51 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный паропровод как линейный объект является самостоятельным объектом недвижимости инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и поскольку спорный паропровод отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связан с землей, следовательно, спорный паропровод является недвижимым имуществом и подлежал государственной регистрации как объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно посчитал довод истца об отсутствии у спорного паропровода способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав является несостоятельным, поскольку строительство спорного паропровода и ввод его в эксплуатацию осуществлялось как у самостоятельного объекта недвижимости, имеющего вспомогательное использование, а в силу его расположения на территории различных предприятий данный объект может быть отдельным объектом гражданского оборота.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичный демонтаж спорного паропровода не означает уничтожение спорного объекта в целом, а также не означает невозможности восстановления спорного объекта в прежнем виде.

При этом материалами дела не подтверждено, что спорный паропровод прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением, при этом отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии нового паропровода, прекращение подачи пара по паропроводу (письмо генерирующей компании исх. N 102-04-814), а также отсутствии паропровода согласно характеристикам технического паспорта на территории КТЭЦ-1, демонтаже части спорного паропровода на фасаде здания и изменение его функциональных характеристик, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не может служить доказательствами гибели или уничтожения спорного паропровода и невозможности эксплуатации данного объекта в будущем, поскольку в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фактически часть спорного паропровода, проходящего по фасаду одного из зданий на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 была демонтирована неустановленными лицами и обращение в органы полиции по данному факту не выявило лиц, ответственных за данное деяние и время демонтажа.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательства фактической утраты или уничтожения спорного паропровода истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

Кроме того, частичный демонтаж паропровода третьими лицами не является основанием лишения ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-13593/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев