Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14112/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Саркисян Ю.А., паспорт, доверенность от 14.06.2016;

арбитражного управляющего Котельникова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Строгановский посад" Кобелева А.Ю. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Котельникова А.В. и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-19240/2015 о признании ЗАО "Строгановский посад" (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении ЗАО "Строгановский посад" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 ЗАО "Строгановский посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. 14.06.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строгановский посад", в котором просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 757 836,60 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Строгановский посад" Кобелева А.Ю. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Котельникова А.В. об установлении

процентов по вознаграждению временного управляющего. Установил арбитражному управляющему Котельникову Андрею Вениаминовичу проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строгановский посад" в размере 757 836,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на не выяснение судом обстоятельств соответствия балансовой стоимости активов должника их реальной рыночной стоимости; расчет суммы процентов произведен временным управляющим от активов должника по состоянию на 30.11.2015, что является недопустимым; по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 536 044 тыс. руб. (основные средства - 212 968 тыс. руб., запасы - 247 254 тыс. руб.). При этом апеллянт отмечает, что на текущий момент нельзя признать неоспоримым вывод о соответствии балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности ее действительной стоимости; частичная инвентаризация имущества должника завершена 15.08.2016, срок инвентаризации продлен. Считает, что при данных обстоятельствах судом неверно отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения в связи с выявлением у должника имущества, арбитражный управляющий Котельников А.В., являющийся временным управляющим должника, обратился в суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 757 836,60 руб., исходя из действительной стоимости активов должника в размере 478 366 тыс. руб. В качестве доказательства обоснованности стоимости активов должника ссылается на бухгалтерский баланс за 2014 год и анализ финансового состояния, подготовленный в процедуре наблюдения ЗАО "Строгановский посад".

Суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств меньшей стоимости активов должника, счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Основанием для отказа в приостановлении производства по заявлению, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, явилось отсутствие доказательств наличия серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена в октябре 2015 года.

Для исчисления размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом был принят во внимание бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому стоимость активов должника составляла 536 044 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО "Строгановский посад" балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может составлять 478 366 тыс. руб.

Арбитражный управляющий просил использовать для расчетов суммы процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость активов должника в указанном размере.

Принимая во внимание, что от сдачи отчетности до введения процедуры наблюдения прошел практически календарный год, в отсутствие доказательств существенно меньшей стоимости выявленных активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности использования для расчета по определению процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость активов, отраженную временным управляющим в анализе финансового состояния должника - 478 366 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает добросовестность временного управляющего Котельникова А.В., который взял меньшую стоимость активов должника для расчета процентов, а не действовал формально, исходя из балансовой стоимости.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма процентов составляет 757 836,60 руб. (750 000 + (478 366 000 - 300 000 000) х 0,01%). Судом расчет проверен и признан верным.

Отказывая конкурсному управляющему в приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения спора по существу инвентаризация имущества должника была проведена лишь частично; срок окончания инвентаризации объектов незавершенного строительства был продлен конкурсным управляющим Приказом N 004 от 15.08.2016 до 10.10.2016.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что рыночная стоимость 268 земельных участков из 319 имеющихся у должника, определена конкурсным управляющим выше балансовой стоимости.

Таким образом, по настоящему делу не исключена ситуация, что в итоге рыночная стоимость имущества превысит его балансовую стоимость.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова