Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-7921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-7921/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в свердловской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по свердловской области, Уральское таможенное управление,

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 523 408 руб. 70 коп.

В последующем истец ходатайствовал об уточнении требований, указав размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в сумме 318157,75 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по свердловской области, Уральское таможенное управление,

Решением Администрации города Екатеринбурга от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в свердловской области в пользу Администрации взыскано 241239,69 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2016 отменить/изменить полностью/в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку в силу п.1 ст. 20 ЗК РФ органам государственной власти до 01.03.2015 земельные участки могли предоставляться только в постоянное (бессрочное) пользование, Управление в 2014 году обращалось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:12, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 28, но в письме N 170182/8976у от 29.12.2014 получило отказ в предоставлении земельного участка, разъяснено о возможности ограниченного пользования земельным участком, плата за ограниченное пользование земельным участком для Управления не устанавливалась.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, сведения, содержащиеся в ЕГРП о праве оперативного управления КРУ Минфина РФ Свердловской области на помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2640 площадью 695,4 кв.м. на первом этаже здания на Малышева, 28, номер на поэтажном плане 1, являются ошибочными, поскольку, согласно Свидетельству о государственной регистрации права и Выписке из ЕГРП помещение N 1 на первом этаже здания на Малышева, 28 входит в состав объекта с кадастровым номером 66:41:0704037:2650 площадью 1700,4 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за ТУ Росфиннадзора в Свердловской области.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ТУ Росфиннадзора в Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 824 руб. 79 коп.

До начала судебного разбирательства от Уральского таможенного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит рассмотреть судебное дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП от 25.08.2015 на литер В площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704037:113, на литер Д площадью 7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704037:115, на литер Е площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704037:114, на литер Ж площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704037:84, на помещение площадью 1700,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704037:2650 зарегистрировано право оперативного управления за Территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (регистрационные записи от 03.05.2007 N 66-66-01/236/2007-176, N 66-66-01/236/2007-177, N 66-66-01/236/2007-1778, N 66-66-01/236/2007-179).

Кроме того, на помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2640 (площадью 695,4 кв.м) зарегистрировано оперативное управление за государственным учреждением Контрольно-ревизионное управления Министерства финансов РФ в Свердловской области (регистрационная запись от 08.12.1999 N 66-01/01-2/1999-698), юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ответчик).

Общая площадь всех объектов, на которые зарегистрировано право, составляет 5989,6 кв.м.

Здания располагаются на земельном участке площадью 2204 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по ул. Малышева, 28 в городе Екатеринбурге.

Учитывая, отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды в период с 01.10.2012 по 31.12.2015, при расчете платы за пользование земельным участком площадью 2204 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по улице Малышева, 28 в городе Екатеринбурге истец руководствовался Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011. По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 составляет 318157,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение), устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки).

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за пользование земельным участком площадью 2204 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по улице Малышева, 28 в городе Екатеринбурге произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной пропорционально соотношению общей площади земельного участка и объектов недвижимости к площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, расположенных на спорном земельном участке, за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года в размере 241239 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2012 года по февраль 2013 года и заявление признано обоснованным (исковое заявление поступило в суд 25.02.2016), доказательств приостановления либо перерыва течения исковой давности не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 года по февраль 2013 года отказано правомерно (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика со ссылкой на п.1 ст. 20 ЗК РФ, согласно которому органам государственной власти до 01.03.2015 земельные участки могли предоставляться только в постоянное (бессрочное) пользование, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Статьей 20 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, было предусмотрено представление земельных участков государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2204 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по улице Малышева, 28 в г. Екатеринбурге за ответчиком материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства уплаты земельного налога (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в проверяемый период ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и не являлся плательщиком земельного налога, исходя из установленного законом принципа платности землей, у него возникает обязанность по уплате арендной платы.

Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области относительно площади закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, для целей определения принадлежащей ответчику доли земельного участка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Факт регистрации права оперативного управления ответчика на помещения административного, офисного назначения площадью 1700,4 кв.м (66:41:0704037:2650) и 695,4 кв.м (66:41:0704037:2640), здание гаража - 28,8 кв.м (66:41:0704037:84), складские помещения - 14,4 кв.м (66:41:0704037:114), 16,2 кв.м (66:41:0704037:113), 7 кв.м (66:41:0704037:115) подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как регистрация является единственным доказательством существования права, сведений о внесении изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком не представлено, суд правомерно исходил из необходимости расчета доли земельного участка в размере 41 процента путем суммирования площади всех помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве оперативного управления по отношению к площади всех строений на земельном участке.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что в данном случае спор возник не в связи с осуществлением ответчиком, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в свердловской области, функций государственного органа, а в связи с неисполнением гражданско-правовых обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком.

Таким образом, исходя из существа рассмотренного судом спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-7921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина