Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10125-04 Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10125-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ИИГ "Новые Известия" (далее - ОАО "ИИГ "Новые Известия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Тримарэкс" (далее - ООО "Тримарэкс") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности N 01-92КП/02 от 20.06.02 г., заключенного между ООО "Тримарэкс" и ЗАО "Технолизинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РесурсТехАльянс".

Иск предъявлен на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является мнимой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года иск удовлетворен в полном объеме.

При вынесении решения судом было установлено, при заключении спорного договора ООО "Тримарэкс" не обладало правом собственности на имущество, выступавшее объектом купли-продажи.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тримарэкс", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется новый адрес его местонахождения, однако адресат по нему судом не извещался, в судебном заседании при принятии судебного акта не участвовал в связи с неполучением извещения о слушании дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Технолизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РесурсТехАльянс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования ОАО "ИИГ Новые Известия" заявлены о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности N 01-92КП/02 от 20.06.02 г., заключенного между ООО "Тримарэкс" и ЗАО "Технолизинг".

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными, в связи, с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведение отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направлялась судом первой инстанции ООО "Тримарэкс" по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 16/1-1 а, стр. 2. Однако корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращалась обратно в суд со штампом почтового органа "организация не значится".

В то же время, в материалах дела имеется заявление ООО "Тримарэкс" (т. 4 л.д. 26), в котором оно сообщило о перемене адреса и просило суд направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 2. При этом данное заявление поступило в суд 13 августа 2004 года, то есть до судебного заседания.

Несмотря на наличие в материалах дела до начала судебного разбирательства указанного заявления ООО "Тримарэкс", а также то, что почтовая корреспонденция, направляемая судом по старому адресу ООО "Тримарекс", возвращалась обратно, суд не воспользовался правом, предоставленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не отложил рассмотрение дела и не обеспечил возможность заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, является нарушением требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 4 п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года по делу N А40-24555/03-91-233 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.