Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-3858/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А28-13458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 4-01-05 ДМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу N А28-13458/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (ИНН: 4345428468; ОГРН: 1154350011089)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 968 339 руб. 14 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 15.01.2016 по 30.09.2016 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000727:54 площадью 9 818 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу по договору аренды Земельного участка от 09.08.2016 N 69192 (далее - Договор), 182 573 руб. 74 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.09.2016 по 21.03.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 22.03.2017 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец длительное время препятствовал Ответчику в использовании Земельного участка, отказывая в предоставлении последнего Обществу в аренду, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2240/2016 и в связи с чем в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор вправе требовать уменьшения размера Арендной платы вследствие существенного ухудшения условий пользования Земельным участком. При этом Заявитель считает, что, поскольку Земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, размер Арендной платы должен быть равен размеру земельного налога. Кроме того, ссылаясь на то, что размер Пени превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском округе, Заявитель полагает, что размер Пени должен быть уменьшен либо до двукратной учетной ставки Банка России, либо до размера, рассчитанного исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Департамента на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 Департамент и Общество заключили Договор, в соответствии с которым в этот же день Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду Земельный участок.

Согласно пункту 2.6 Договора, поскольку Арендатор фактически использовал Земельный участок с 15.01.2016, он обязан внести плату за период преддоговорного использования Земельного участка (в размере Арендной платы).

Размер Арендной платы рассчитан Арендодателем в соответствии с пунктом 6 утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области (далее - Положение).

Доводы Заявителя о том, что размер Арендной платы должен быть равен размеру земельного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Земельный участок относится к указанным в пункте 4 (в частности, в подпункте 4.11) Положения земельным участкам, в отношении которых годовой размер арендной платы установлен равным земельному налогу.

Доводы Заявителя о несоответствии Положения требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, так как в установленном законом порядке Положение не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка Заявителя на то, что Арендатор вправе требовать уменьшения размера Арендной платы вследствие того, что Арендодатель длительное время отказывал в предоставлении Обществу Земельного участка в аренду, также несостоятельна, поскольку отсутствие договорных отношений сторон по поводу аренды Обществом Земельного участка само по себе не препятствовало использованию Обществом Земельного участка. Напротив, являясь с 15.01.2016 собственником расположенного на Земельном участке объекта недвижимого имущества, Общество фактически пользовалось Земельным участком и Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что вследствие отсутствия соответствующих арендных отношений сторон (до момента заключения Договора) возможность использования Обществом Земельного участка была ограничена.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременное внесение Арендной платы Арендатор уплачивает Пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, но при этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском округе само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.3, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу N А28-13458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (ИНН: 4345428468; ОГРН: 1154350011089) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных