Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-9262/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А49-4210/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу N А49-4210/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 587023563), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Ерониной Ольге Владимировне (ОГРН 312582708600057,ИНН 582701366587), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ерониной Ольги Владимировны к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ерониной Ольги Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд 1 инстанции ошибочно полагает об отсутствии у органа Роспотребнадзора компетенции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 ст.14.1, ст.19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа. Одним из условий выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие положительного, выданного в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружен6ий и или помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг), согласно п.20 приказа Минздрава России от 26.01.2015 N 21н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")". В свою очередь, согласно п.32 указанного приказа санитарно-эпидемиологическое заключение выдается органом Роспотребнадзора. Следовательно, при проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской (медицинской) деятельности орган Роспотребнадзора обязан осуществлять проверку соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), нарушение которых влечет составление в отношении нарушителей протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,3 ст.14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Еронина О. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Еронина Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области 26.03.2012, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 312582708600057.

Индивидуальный предприниматель Еронина О.В. имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.10.2016 ЧО N ЛО-58-01-001851, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 06.03.2017 N 288 была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ерониной О.В. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки N 288 от 27.03.2017.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было установлено, что предприниматель Еронина О.В. осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований.

27.03.2017 старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской областми в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Пахомовой М.Г. отношении индивидуального предпринимателя Ерониной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Из содержания протокола следует, что индивидуальным предпринимателем были допущены следующие нарушения:

- кабинет оборудован бактерицидными облучателями открытого типа, с выключателями внутри обрабатываемых помещений, что не отвечает требованиям ст.24, 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 4.6 раздела V санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в соответствии с которым кабинеты оборудуют бактерицидными облучателями или другими устройствами обеззараживания воздуха, разрешенными для этой цели в установленном порядке. При использовании облучателей открытого типа, выключатели должны быть выведены за пределы рабочих помещений;

- не представлены результаты ежегодного исследования крови на маркеры гепатитов Ерониной О.В. как лица из группы риска по инфицированию вирусами гепатитов В и С, и имеющего контакт с кровью пациентов (последнее исследование от

28.02.2016). Отсутствие обследования на вирусные гепатиты является нарушением ст.ст. 29,34,40 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Еронина О.В. допустила работу стоматологического кабинета с нарушением лицензионных требований к медицинской деятельности, т.е. нарушение п.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.40 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований, установленных пп."б" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ерониной О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Ерониной О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, поскольку данные органы лицензирование медицинской деятельности не осуществляют. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что

административным органом в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного предпринимателем административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку нарушение указанных в протоколе санитарных правил влечет административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела и содержания протокола об административном правонарушении видно, что предметом проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки предпринимателя Ерониной О.В. являлись вопросы соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, в качестве нарушенных предпринимателем Ерониной О.В требований законодательных актов административным органом приведены положения статей 24, 29, 34, 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 6.4 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами; пункт 8.4 санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В"; пункт 8.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2112-13 "Профилактика вирусного гепатита С".

Таким образом, предпринимателю Ерохиной О.В. вменяется в вину нарушение при осуществлении медицинской деятельности законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Квалифицируя в протоколе действия предпринимателя по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган в качестве нарушения лицензионных требований сослался на несоблюдение предпринимателем установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Данная правовая норма является общей по отношению к специальным нормам, содержащим требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В случае конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма, т.е. не ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а ст.6.3 КоАП РФ.

В связи с этим в данном случае протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Еронина О.В. осуществляла медицинскую деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, выразившегося в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим надлежащей квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения является квалификация по ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данной правовой позиции суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного дела переквалификация правонарушения с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на статью 6.3 КоАП РФ не может быть произведена, поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ (штраф или административное приостановление деятельности) предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (предупреждение или штраф), ухудшая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ненадлежащая квалификация правонарушения, вмененного административным органом предпринимателю, влечет в данном случае отказ в удовлетворении заявления административного органа.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 5.1 Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ не предусмотрены полномочия Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его территориальных органов, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в редакции, действующей до 15.11.2014, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, были наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ из п. 63 ст. 28.3 КоАП РФ исключена ссылка на ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не является органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимателем медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составлен неуполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочными лицами, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу N А49-4210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин