Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-13499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-12556/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, принятое по делу N А65-12556/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 106165500058, ИНН 2111690463850), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" (ОГРН 1081690067205, ИНН 1655166418), гор. Казань

о взыскании 2 515 622 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 695 307 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" о взыскании 2 515 622 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 695 307 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 419 083 руб. 82 коп. долга, 89 952 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2 096 538 руб. 25 коп. долга, 605 354 руб. 48 коп. пени, суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" 13 181 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 15 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2016 года ответчик с 07 марта 2012 года является собственником здания (платная автостоянка N 8) площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, проспект Ямашева.

Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 16 июля 2012 года N 4773 на основании заявления ООО "Общество автомобилистов" была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:110406:6 площадью 6 240 кв.м по пр. Ямашева занимаемого зданием платной автостоянки и асфальтовым покрытием, на кадастровом плане территории.

Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 29 ноября 2012 года N 8616 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110406:6 площадью 6 240 кв.м по пр. Ямашева занимаемого зданием платной автостоянки и асфальтовым покрытием, на кадастровом плане территории предоставлен ответчику в собственность за плату.

Между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 06 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка N 19795, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене земельный участок общей площадью 6 240 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110406:6 расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.

Актом приема-передачи от 06 декабря 2013 года подтверждается передача продавцом земельного участка покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2016 года право собственности на земельный участок был зарегистрирован лишь 09 января 2014 года.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 07 марта 2012 года по 09 января 2014 года, истец обратился с иском в суд о взыскании 2 515 622 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 695 307 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользованием ответчиком спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, а также при расчете неосновательного обогащения применил кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-3361/2013.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок использовался под платную парковку, следовательно, обоснованно применение Комитетом повышающего коэффициента из расчета пятого вида использования для размещения объектов торговли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановления Руководителя Исполкома г. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", решениями Казанской городской Думы от 08 октября 2010 года N 8-54, от 03 марта 2011 года N 14-4, от 24 октября 2011 года и от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О внесении изменений в решения представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге"", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге",

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции правомерно посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Вместе с тем, суд, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 07 марта 2012 года по 09 января 2014 года, посчитал исковые требования истца подлежащие частичному удовлетворению, исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом в суд 01 июня 2016 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 марта 2012 года по 31 мая 2013 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период истцом суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом при осуществлении расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком неверно рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости земли.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что, поскольку данный земельный участок использовался под платную парковку, следовательно, истец обоснованно применил повышающий коэффициент из расчета пятого вида использования для размещения объектов торговли.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права, противоречит судебной практике и отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-3361/2013 внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:110406:6, общей площадью 6 240 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, с указанием ее равной его рыночной стоимости в размере 26 543 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет арендной платы в части применения удельного показателя кадастровой стоимости согласно контррасчету ответчика.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан" в период с 2011 по 2013 года и в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани" в период 2014 - 2015 годов. Расчет произведен истцом по формуле А=Рс*Кф, где Рс-размер ставки земельного налога, Кф-поправочный коэффициент.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (дата регистрации в Минюсте РФ 02 мая 2007 года) N 9370, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к третьему виду разрешенного использования. В соответствии с пунктом 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов к пятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

За период с июня по июль 2013 года удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, с кадастровым номером 16:50:110406:6, составляет 8 626,78 руб./кв.м, а не 13 104,13 руб./кв.м, как рассчитывает истец. С августа 2013 года и по январь 2014 года удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, с кадастровым номером 16:50:110406:6, составляет 6 199,13 руб./кв.м, как и рассчитывает истец.

Соответственно размер ежемесячной платы за пользование земельным участком площадью 6 240 кв.м за период с июня по июль 2013 года составляет 88 821 руб. 72 коп. (8 626,78 х 0,66 % х 3 х 6 240 / 12); за период с августа 2013 года по январь 2014 года составляет 43 795 руб. 91 коп. (6 199,13 х 0,08 % х 3 х 6 240 / 12).

Всего плата за пользование земельным участком площадью 6 240 кв.м за период с июня 2013 года по 09 января 2014 года составляет 419 083 руб. 82 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 01 августа 2013 года по 09 января 2014 года, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 419 083 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 307 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года за N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлен факт пользования земельным участком без соответствующей платы за период с 01 августа 2013 года по 09 января 2014 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 89 952 руб. 96 коп. за период с 15 июля 2013 года по 06 апреля 2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, требования за период с 15 апреля 2012 года по 14 июля 2013 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, принятого по делу N А65-12556/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, принятое по делу N А65-12556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев