Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-6989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А46-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2017) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-753/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшему судебному приставу Маслаку Виктору Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Козлов Константин Петрович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 3 года);

от заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны - лично (удостоверение N ТО 525837 выдано 26.09.2016 сроком действия по 25.09.2020);

от начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава Маслака Виктора Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Соломина Ирина Александровна - (удостоверение N ТО 525493 выдано 07.04.2017 сроком действия по 06.04.2021, по доверенности N Д-55907/17/142 от 28.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - директор Елесин Павел Вячеславович (личность удостоверена паспортом, на основании Решения N 9 от 13.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны (далее - заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области Попова А.П.), выразившегося в отсутствии:

1) отмены постановлений от 27.01.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" 1 329,22 руб., 2 458,76 руб., 28 483 891,76 руб., 441,91 руб. и 885 959,01 руб. соответственно;

2) возврата с депозитного счета подразделения судебных приставов обществу с ограниченной ответственностью "Труд" денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб.

Определением от 26.01.2017 заявление ООО "Труд" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", взыскатель).

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечен начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старший судебный пристав Маслак Виктор Петрович (далее - начальник МОСП по ОИП УФССП по Омской области Маслак В.П.), а также приняты уточнения требований в следующем виде:

признать незаконным бездействие заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава Маслака Виктора Петровича, выразившееся в отсутствии отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 27.01.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" 1 329,22 руб., 2 458,76 руб., 28 483 891,76 руб., 441,91 руб. и 885 959,01 руб. соответственно;

признать незаконным бездействие заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава Маслака Виктора Петровича, выразившееся в непринятии мер по возврату с депозитного счета подразделения судебных приставов обществу с ограниченной ответственностью "Труд" денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб.;

обязать заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попову Анну Петровну и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава Маслака Виктора Петровича устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Труд" путем отмены вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств и возврата с депозитного счета подразделения судебных приставов обществу с ограниченной ответственностью "Труд" денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб.;

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев требования заявителя с учетом уточнений, решением от 28.04.2017 в их удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Труд" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области Попова А.П., представители УФССП по Омской области и ООО "Инвест Групп" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник МОСП по ОИП УФССП по Омской области Маслак В.П. в судебное заседание не явился.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Омской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. - основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист N АС 002565307 от 05.12.2013, по которому 09.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 83874/13/07/55.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 27.01.2014 о распределении денежных средств, судебный пристав постановил перечислить поступившие в его временное распоряжение денежные средства в счет погашения долга ООО "Инвест Групп".

Однако, в связи с наложением 29.01.2014 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, денежные средства, поступившие во исполнение судебного акта по делу N А46-3779/2013 от ООО "Труд", не были перечислены взыскателю - ООО "Инвест Групп".

13.10.2014 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-3779/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по данному делу отменено по заявлению ООО "Труд" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-3779/2013 иск ООО "Инвест Групп" оставлен без рассмотрения.

10.01.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в размере 29 374 080,66 руб. на счет ООО "Труд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-3779/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-3779/2013, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 29 374 080 руб. 66 коп., находящиеся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП по Омской области.

Полагая, что бездействие судебного пристава по не отмене до настоящего времени постановлений о распределении денежных средств и не возврату денежных средств не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований исходил из отсутствия правовых оснований для обязания возвратить излишне взысканные средства, так как судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен 22.11.2016, в то время как исполнительное производство N 81874/13/07/55 было окончено еще в 2014 году.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда первой инстанции, ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отдела, не являются лицами, уполномоченными совершать какие-либо действия по оконченному исполнительному производству, а потому не являются надлежащими ответчиками по делу. В этой связи решение вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов также не находится в их ведении.

В данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, отношения заявителя по поводу распоряжения (возврата) указанных денежных средств (находящихся на депозите) регламентируются нормами гражданского права, а не Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет также сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом частями 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании части 1 статьи 44, части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлениях о прекращении и об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Законом; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Инструкции со счетов подразделений, открытых для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, денежные средства направляются, в том числе, на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12 Инструкции).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 и оставления иска ООО "Инвест Групп" без рассмотрения денежные средства в размере 29 374 080 руб. 66 коп., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, являются фактически излишне взысканными, однако заинтересованные лица не предприняли действий по возврату данных средств Обществу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий.

При принятии настоящего постановления арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 ООО "Инвест Групп" обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Труд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1709/2014 заявление ООО "Инвест Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Труд" введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ООО "Инвест Групп" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Труд".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 производство по делу N А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Труд" 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1709/2014 в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Инвест Групп".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 заявление ООО "Труд" удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1709/2014 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Инвест Групп".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-1709/2014, подлежащим немедленному исполнению, в удовлетворении заявления ООО "Инвест Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Труд" отказано в полном объеме.

Следовательно, после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 и оставления иска ООО "Инвест Групп" без рассмотрения в настоящее время не имеется каких-либо законных оснований для перечисления взыскателю по оконченному исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Таким образом, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по невозврату излишне взысканных денежных средств заявителю не соответствует Закону об исполнительном производстве, что нарушает не только права Общества как стороны исполнительного производства, но и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у приставов обязанности возвратить Обществу находящиеся на депозитном счете подразделения денежные средства после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках спорного исполнительного производства должностными лицами отдела не соблюдены требования Закона об исполнительном производстве; начальником отдела не обеспечен надлежащий контроль по правильному и своевременному совершению исполнительных действий.

Таким образом, заявление Общества о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя в части невозврата денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению и требования заявителя об устранении нарушения его прав путем обязания должностных лиц отдела судебных приставов возвратить Обществу денежные средства в сумме 29 374 080 руб. 66 коп.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает также постановления от 27.01.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при этом для их оспаривания им были приведены те же основания, что и для требования о возврате денежных средств. Иных оснований для признания постановлений о распределении денежных средств незаконными заявитель не указал, как и не установил суд в рамках данного дела.

Заявитель, по сути, не согласен с незаконным в настоящее время удержанием денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов.

На момент принятия оспариваемых постановлений от 27.01.2014 само по себе распределение денежных средств было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушало прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части требований о возврате денежных средств, обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-753/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Труд" к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне и начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшему судебному приставу Маслаку Виктору Петровичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Труд" с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств в сумме 29 374 080 руб. 66 коп.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава Маслака Виктора Петровича, выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Труд" с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств в сумме 29 374 080 руб. 66 коп.

Обязать заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попову Анну Петровну и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава Маслака Виктора Петровича устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Труд" путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341; ОГРН 1095543041857) с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств в сумме 29 374 080 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-753/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова