Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-5802/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 июня 2016 года,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-49825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден", индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия ВЛКСМ д.1д-2, литер В, путем демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Шишкину Галину Ивановну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см. от фасада здания N 1Д-2 литер "В" по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов отказано. С индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. в пользу ООО "СТТК "Транзит" взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 отменено в части. Заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов по делу N А60-49825/2012 удовлетворено. С истца в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 22.06.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. Истец считает, что право на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных издержек у ответчика отсутствует. Кроме того, истец указывает, что рассмотрение дела в порядке главы 37 АПК РФ не является самостоятельной стадией процесса, при таком производстве расходы сторон не подлежат распределению, так как рассмотрение дела состоялось, и решения вступили в силу. Также истец считает, что услуги представителя по взысканию судебных издержек входили в стоимость услуг на сумму 300 000 руб. и не подлежат отдельной оплате. Истец ссылается на то, что договор оказания юридических услуг N 09-ак-25/04-2015 ответчиком не подписывался, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, участие представителя в одном судебном заседании не может быть оценено более 2 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шишкиной Галиной Ивановной (доверитель) заключено соглашение N 14/09 от 14.09.2015 с адвокатом Кантеевым Дмитрием Владиславовичем (адвокат), с целью защиты интересов по делу N А60-49825/2012.

Согласно п. 1 соглашения установлено поручение адвокату:

- ознакомиться с материалами дела. Оценить изменения в обстоятельствах и наличии дополнительных документов по состоянию на сентябрь 2015 года.

- подготовить возражения (объяснения) по делу для рассмотрения заявления ООО "СТТК "Транзит" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

- принять участие в судебных заседаниях по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам и по взысканию затрат доверителя на представителей.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб. (п. 2 соглашения).

Ответчик произвел оплату услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 015732.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил соглашение N 14/09 от 14.09.2015, копию квитанции N 015732 от 26.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил объяснения по делу, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, принял участие в судебных заседаниях, проводимых по делу в рамках вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов истца.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции, оценив проделанный представителем ответчика объем работы, правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы, произведенной квалифицированным специалистом.

Ссылка истца на то, что рассмотрение дела в порядке главы 37 АПК РФ не является самостоятельной стадией процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям АПК РФ производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI АПК РФ, и одним из способов проверки правильности судебных актов. В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, входили в стоимость услуг в размере 300 000 руб., подлежит отклонению.

По ранее поданному ответчиком заявлению были взысканы судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг N 09-ак-25/04-2015 от 25.04.2013. В перечень обязанностей адвоката по данному договору не входили услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что договор оказания юридических услуг N 09-ак-25/04-2015 ответчиком не подписывался, отклоняется, т.к. услуги были оказаны представителем на основании соглашения N 14/09 от 14.09.2015.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-49825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова