Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-4640/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСПЭК-Домстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2016 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А71-4135/2014,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192)

третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

о возложении обязанности устранить недостатки работ,

установил:

товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения N 725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных посещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", третье лицо).

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2017.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вступило в законную силу 24.05.2016, в то время как уже 01.07.2016 срок на устранение недостатков работ истек. Сам ответчик не занимается строительством, в штате отсутствуют рабочие. В настоящее время в рамках дела N А71-12112/2015 рассматривается иск ТСЖ "Берша-32" к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 4,5 млн. руб. стоимости устранения недостатков кровли, электрики, фасадов. Элементов благоустройства, придомовой территории, подвала, трещин на ограждающих стенах. По указанному делу назначена экспертиза, в рамках которой будут исследоваться трещины на стенах дома. Учитывая, что виды недостатков пересекаются, ответчик считает необходимым отсрочить исполнение решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - штатного расписания от 01.01.2016, справки от 29.08.2016, письма от 18.05.2016, письма от 17.06.2016, письма от 22.06.2016, письма от 18.07.2016, письма от 26.07.2016, письма от 15.08.2016, акта от 20.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Из заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.01.2016 не усматривает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые не зависели бы от воли ООО "АСПЭК-Домстрой". Доводам, изложенным в заявлении, судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Суд первой инстанции верно не принято во внимание указание ответчика на то обстоятельство, что решение вступило в законную силу только 24.05.2016, притом, что срок устранения недостатков работ истек 01.07.2016. До настоящего времени ответчиком не предпринято каких либо действий, направленных на исполнение решения суда, недостатки не устранены, в том числе, частично.

Довод об отсутствии необходимых специалистов в штате ответчика несостоятелен, учитывая, что ООО "АСПЭК-Домстрой" обязано своими силами либо с привлечением иных подрядчиков устранить выявленные недостатки работ, при этом выбор такого способа осуществляется ответчиком по собственному усмотрению. Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались, возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ссылки ответчика на наличие в производстве арбитражного суда иного дела по иску ТСЖ "Берша-32" к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 4,5 млн. руб. стоимости устранения недостатков (N А71-12112/2015), а также назначенной по данному делу экспертизы не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков внутренней отделки, а также трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений. В рамках дела N А71-12112/2015, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения являются недостатки снаружи дома.

Таким образом, речь идет о различных дефектах, в связи с чем, результаты экспертного исследования повлиять на обязанность ответчика устранить недостатки внутренней отделки дома не могут. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение внутренних дефектов исключит возможность взыскания с ответчика стоимости работ по устранению возможно тех же недостатков - трещин (о чем опасается ответчик), спор о которых рассматривается в рамках дела N А71-12112/2015.

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.

Исходя из принципа баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие еще одного спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ на том же объекте, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае существенно нарушает права и законные интересы истца (ст.16 АПК РФ).

Таким образом, в представлении отсрочки исполнения решения ответчику отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 2873 от 29.08.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина