Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15231/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-2074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2016 года по делу N А71-2074/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866)

о взыскании 50 000 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены, с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО "Единая УК" взыскано 50 000 рублей убытков и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку доказательств незаконности действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики не представлено. Также отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 27 от 17.02.2016 не подтверждает оказание представителем услуг по административному делу, указанному в исковом заявлении; заявленная сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом доказательства судом первой инстанции не оценены на предмет их относимости, допустимости и достоверности; считает, что расходы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, заявлены в чрезмерном размере.

Истец ООО "Единая УК" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол от 16.11.2015 N И4-55-736 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 28.12.2015 по делу N 5-929/2015 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты прав в ходе административного производства между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор N 27 от 22.10.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных органах в ходе производства по административному делу (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей.

ООО "Единая УК" (заказчик) по платежному поручению N 91 от 11.02.2016 перечислило ООО "РСУ-К" (исполнитель) денежные средства в сумме 50 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015).

ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 27 от 17.02.2016.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, незаконность действий государственного органа установлена судебном актом суда общей юрисдикции; оснований для признания заявленной суммы убытков чрезмерной судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано судом выше, незаконность действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по производству по делу об административном правонарушении (протокол от 16.11.2015 N И4-55-736 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 28.12.2015 по делу N 5-929/2015, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие у истца убытков в связи привлечением представителей для оказания юридических услуг в ходе административного производства, размер убытков подтверждены договором на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015, платежным поручением N 91 от 11.02.2016 на сумму 50 000 рублей, актом сдачи-приемки услуг от 17.02.2016, письмом ООО "РСУ-К" от 21.06.2016.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что расходы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, со ссылкой на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 27 от 17.02.2016 не подтверждает оказание представителем услуг по административному делу, указанному в исковом заявлении; судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле из содержания искового заявления следует, что истец ООО "Единая УК" просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол от 16.11.2015 N И4-55-736 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 28.12.2015 по делу N 5-929/2015).

Из содержания договора на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015, заключенного между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных органах именно в рамках дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей.

Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 27 от 17.02.2016, подписанного уполномоченными лицами (Булдаков А.Н. - ликвидатор ООО "Единая УК"), следует, что данный акт составлен к договору на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015, то есть по услугам, оказанным в рамках дела об административном правонарушении; указанная в данном акте стоимость услуг в сумме 50 000 рублей соответствует стоимости услуг, предусмотренной в договоре на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015.

Факт оплаты заказчиком ООО "Единая УК" (заказчик) исполнителю ООО "РСУ-К" денежных средств в сумме 50 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 91 от 11.02.2016, при этом в назначении платежа указано "оплата по договору на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015".

Факт участия представителя Ямщикова Д.Ю., который является работником ООО "РСУ-К" (л.д. 20), в административном производстве подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 N И4-55-736 (л.д. 7), факт участия представителя Чайниковой О.В., которая является работником ООО "РСУ-К" (л.д. 19), при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 28.12.2015 по делу N 5-929/2015. При этом в данном постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 28.12.2015 по делу N 5-929/2015 прямо указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 N И4-55-736.

Таким образом, факт реального оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 27 от 22.10.2015 и их стоимость в размере 50 000 рублей подтверждается не только актом сдачи-приемки оказанных услуг N 27 от 17.02.2016, но и представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание письмо исполнителя ООО "РСУ-К" от 21.06.2016 (л.д. 105), суд полагает, что указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 27 от 17.02.2016 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 13.07.2015 в рассматриваемом случае является опечаткой и не опровергает фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по административному делу, указанному в исковом заявлении.

Доводы о завышенном, чрезмерном размере предъявленных к взысканию убытков судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи в рамках административного дела взыскиваются не в порядке ст. 110 АПК РФ, кроме того, суд полагает, что заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителями услуг, при этом ссылки на иные расценки юридических услуг отклоняются как не свидетельствующие о чрезмерности расходов истца, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и устанавливают минимальный размер сложившийся в регионе, без учета специфики и характера споров.

Доводы о том, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на данный государственный орган функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подп. 70 п. 8 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики" Министерство Министерстве финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимых условий для о взыскании убытков; размер убытков, обусловленный стоимостью фактически оказанных услуг, является доказанным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года по делу N А71-2074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина