Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-1813/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-25647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности от 18.10.2016, от ответчика: представитель Чепурных А.А. по доверенности от 07.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-25647/2016 (судья Смолькова А.В.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" (ИНН 6163014963, ОГРН 1026103165043) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору от 21.03.2013 N 34532 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 1 023 299,26 рублей, пени в размере 53 021,10 рублей за период с 21.03.2015 по 28.09.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 41).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 21.03.2015 по 28.09.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 023 299,26 руб. долга, 53 021,10 руб. пени. Суд указал, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, приведенный расчет в общей сумме 1 023 299,26 рублей принят судом как надлежащий. Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом какие-либо документы и расчеты, относительно уточненных требований обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" вручены не были, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои доводы по данным требованиям. Как следует из текста жалобы, ввиду опоздания на заседание 19.12.2016 ответчик не смог представить в суд документы, подтверждающие, что ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" в декабре 2016 года подано заявление в Ростовский областной суд о снижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:144, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, который является предметом спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. 21.11.2016 определением суда первой инстанции отложено рассмотрение судебного разбирательства на 19.12.2016 в связи с принятием уточненных исковых требований, представленных Департаментом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить возражения по заявленным исковым требованиям. Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не представил отзыва как на первоначальный, так и на уточненный иск, в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств о невозможности явиться в судебные заседания не представлял. В адрес ЗАО "Красный Дон" 26.09.2016 была направлена претензия (N 59-30-3467/15-А) о необходимости погашения задолженности в размере 1 023 299,26 руб., которая соответствует уточненным требованиям. Суд первой инстанции, по мнению Департамента, правомерно взыскал задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ростовского областного суда от 14.12.2016 по делу N 3а-231/2017 по заявлению ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" об установлении кадастровой стоимости находящегося в аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041202:144 площадью 10086 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 67, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 17 519 000 руб. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований общества областным судом, арендная плата за спорный земельный участок, которая прямо пропорционально зависит от кадастровой стоимости, в 2016 году будет меньше, чем она рассчитана истцом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 производство по делу N А53-25647/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Ростовского областного суда от 09.03.2017 по делу N3а-231/2017.

Определением от 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в решении Ростовского областного суда от 09.03.2017 по делу N 3а-231/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.01.2013 N 2 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34532 от 21.03.2013 (договор) и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.04.2013.

По условиям договора ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10086 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041202:144, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, для использования в целях эксплуатации производственного здания.

Срок аренды участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до 09.01.2018.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 633 025,92 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется (пункту 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленные договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 34532 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 1 023 299,26 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в размере 1 023 299,26 рублей за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

В расчете истец руководствовался значением кадастровой стоимости 157 524 156,6 руб. (в период с 17.04.2013 по 31.12.2014) и 72 096 644,34 руб. (в период с 01.01.2015 по 30.09.2016).

Произведенный расчет арендной платы признан судом первой инстанции верным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Решением Ростовского областного суда от 09.03.2017 по делу N 3а-231/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.05.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:144 площадью 10086 квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 67, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 37 070 000 руб. Суд указал, что датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 28.11.2016.

С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 37 070 000 руб., размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составляет 433 527,61 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 433 527,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 53 021,10 рублей за период с 21.03.2015 по 28.09.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет неустойки, размер которой составил 9 482 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,16%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-25647/2016 изменить.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 433 527 руб. 61 коп. задолженности, 9 482 руб. 60 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" в доход федерального бюджета 9 780 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" 1 765 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева