Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23103/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-150844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй ремонт компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N А40-150844/16 (76-1327), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Строй ремонт компани" (ОГРН 1037739594749)

к ПАО "Европлан" (ПАО 1027700085380), ООО "СК Европлан"

о расторжении договора лизинга, о признании уплаченных лизинговых платежей в размере 1.286.077 руб. 83 коп. убытками, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора страхования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ПАО "Европлан" - Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017 г.;

ООО "СК Европлан" - Маслова В.И. по доверенности от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй ремонт компани" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" (далее - Ответчик) требованием о расторжении договора лизинга, признании сопутствующего договора страхования недействительным, о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 1.286.077 руб. 83 коп. о взыскании убытков в размере 300.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.220 руб. 00 коп., взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 147.500 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "СК Европлан" суммы оплаченной по полису страхования до наступления ДТП в размере 160.887 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики, представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Строй ремонт компани" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1072267-ФЛ/МРБ-14 от 02.09.2014 г., в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Строй ремонт компани" на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Volvo XC90 VIN: YV1 СМ2457El705042 (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

В соответствии с п. 10. Договора лизинга, Лизингополучатель своей подписью под Договором лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга.

Согласно п. 6.1. Договора лизинга, Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" в соответствии с Генеральным договором N 3 от 01.01.2012 г., Правилами страхования средств наземного транспорта ООО "СК Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011 г. и выданным на их основании Страховым полисом N СЕ 118290 от 10.09.2014 г.

Согласно Страховому полису N СЕ 118290 от 10.09.2014 г., лизингодатель (Страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного Предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели ТС. Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является Лизингополучатель (Истец).

В соответствии с пунктом 13.7. Правил лизинга, Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и соблюдать условия Договора страхования, при этом Лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от Лизингодателя предоставления ему Договора страхования и сопутствующих ему документов, а Лизингодатель не имеет право отказать Лизингополучателю в предоставлении Договора страхования.

23.03.2016 г. предмет лизинга получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что оценка от страховщика произошла 26 марта 2016 года. Оценку проводила "группа содействия Дельта" согласно акту осмотра транспортного средства от 26.03.2016 года состояние автомобиля "очень хорошее" и он подлежит восстановительному ремонту.

26.04.2016 г. предмет лизинга направлен лизингополучателем с согласия страховщика в ООО "ААА независимость Премьер авто" и согласно предварительной калькуляции N 033581/1 приобретение запчастей и работы по ремонту предмета лизинга в общей сумме составляют 1.171.314 руб. 01 коп.

ООО "ААА независимость Премьер авто" 27 апреля 2016 года направило акт согласования скрытых повреждений N 05812, приложило соответствующую калькуляцию.

До настоящего времени денежные средства на ремонт транспортного средства не перечислены, предмет лизинга не восстановлен. 18 мая 2016 года лизингополучатель получил на электронную почту письмо с проектом дополнительного соглашения к договору о расторжении договора в связи с уничтожением (утратой, конструктивной гибелью) предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

31.05.2016 г. ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "Строй ремонт компани" уведомление по договору лизинга N 1072267-ФЛ/МРБ-14 от 02.09.2014 г. о прекращении предоставления услуг по договору лизинга в связи с утратой (угоном/хищением) предмета лизинга. С данным уведомлением также направлено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга. Однако, дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2016 г. между сторонами не подписано.

В связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга, в результате ДТП, правоотношения сторон по договору лизинга прекращены. Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем. В связи с чем, ООО "СК Европлан" перечислило в адрес ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 1.345.474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 002600 от 13.05.2016 г. (т.2, л.д. 95).

Разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингополучателю составляет 4.842 руб. 64 коп.

В п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме страхователь передает остатки погибшего транспортного средства в собственность страховщику. При этом, остатки погибшего транспортного средства подлежат передаче страхователем страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления акта осмотра погибшего транспортного средства, с той степенью износа, которая достигнута на момент составления такого акта, и в той комплектности, в которой данное транспортное средство принято на страхование (в соответствии с договором купли-продажи). Остатки погибшего транспортного средства передаются страхователем страховщику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения страхователем страхового возмещения за погибшее транспортное средство.

Годные остатки спорного транспортного средства переданы ООО "СК Европлан" на основании накладной N 00209112.

Так как, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, однако, истец в нарушение согласованных условий расчет убытков не произвел. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что ПАО "Европлан" не нарушало условия заключенного договора лизинга N 1072267-ФЛ/МРБ-14 от 02.09.2014 г. Все условия согласованы при заключении договора лизинга. Подписав данный договор ООО "Строй ремонт компани" признало условия, на которых заключался договор лизинга, выгодными для себя.

Поскольку на момент судебного разбирательства в результате ДТП, произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, то правоотношения сторон по договору лизинга N 1072267-ФЛ/МРБ-14 от 02.09.2014 г. прекращены, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным.

В связи с отсутствием обоснованного расчета либо заключенного между сторонами соглашения по возмещению убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, о взыскании убытков понесенных истцом от действий лизингодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ООО "СК Европлан" суммы оплаченной по полису страхования до наступления ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 147.500 руб. 00 коп.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-150844/16 (76-1327) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков