Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-8878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранат" и индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рашида Хадиятовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А65-8878/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (ОГРН 1101690012555; ИНН 1658115080),

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рашиду Хадиятовичу, с.Каймары (ОГРН 304166004800093 ИНН 165505372120),

о взыскании 547 354,70 руб. долга, 32 841,24 руб. пени,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - лично Хабибуллин Р.Х. (паспорт), представитель Мифтахутдинова Е.Е. по доверенность от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рашиду Хадиятовичу (далее - ответчик, ИП Хабибуллин Р.Х.) о взыскании 547 354,70 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.08.2016 в размере 19317,05 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года иск в части требования о взыскании 470 480,51 руб. задолженности и 17 231,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 76 874,19 руб. задолженности и 2 085,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обманным путем внес в текст договора субаренды существенные изменения, ущемляющие права истца, в связи с чем полагает, что при рассмотрении дела необходимо исходить из условий договора, представленного в материалы дела истцом. Также истец указывает, что ответчик до настоящего момента арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратил.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора субаренды в одностороннем порядке оказался от исполнения договора, о чем направил истцу уведомление, которое было получено им нарочно 08.07.2015. После чего ответчик также неоднократно направлял в адрес истца соглашения о расторжении договора с приложением акта приема-передачи нежилого помещения, которые истцом подписаны не были. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец уклоняется от приема помещений из арендного пользования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с исполнением обязательств по оплате арендной платы в полном объеме.

15.11.2016 в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать. Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - материалов проверки из Отдела полиции N 13 Азино 2 УМВД России по г. Казани и допросе свидетеля - Хакимуллина Д.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля, отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Более того, указанные ответчиком обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время обстоятельства, связанные с освобождением ответчиком арендуемого помещения, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны подтверждаться определенными доказательствами (актом приема-передачи помещения).

15.11.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 17.11.2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 14.04.2015 нежилое помещение общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.100, а ответчик обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Срок аренды - до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Истец представил в материалы дела копию договора субаренды N 115 от 19.03.2015, при этом указал, что оригинал договора у него отсутствует, поскольку все его экземпляры были переданы ответчику для осуществления государственной регистрации договора.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела копию договора субаренды, но с иным номером - 145, и иным содержанием отдельных положений договора, а также оригинал указанного договора субаренды, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами факт заключения договора субаренды в отношении помещения общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.100, и наличия арендных отношений не оспаривается, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора субаренды от 19.03.2015 N 145, о фальсификации которого истец не заявлял, а истцом оригинал договора N115 от 19.03.2015 не представлен, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и определении содержания договорных отношений правомерно руководствовался положениями договора субаренды от 19.03.2015 N145, представленного ответчиком (далее - договор N145).

Согласно пункту 3.1 договора N 145 за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере и порядке, установленными в договоре. Арендная плата начисляется и оплачивается с момента передачи помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, является фиксированной и составляет 67100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 145 оплата арендной платы по договору производится субарендатором ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендатора, в течение 10-ти дней с момента получения счета от арендатора.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора N 145 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РТ с обязательным претензионным порядком урегулирования спорных взаимоотношений. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, истец в претензии от 29.09.2015 исх.N 154/2015 потребовал оплатить задолженность в размере 92 406,19 руб., образовавшуюся по состоянию на 29.09.2015.

Ответчик получение претензии не оспаривал, однако задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и расходов на содержание арендуемого помещения за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 547 354,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что договор субаренды в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию не прошел, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор субаренды был расторгнут им в одностороннем порядке и ключи от арендуемого помещения возвращены истцу по почте, поскольку истец уклонялся от приемки помещения и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 145 субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив арендатора за 30 дней до даты расторжения, а также в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 01.07.2015, в котором заявил о намерении расторгнуть договор субаренды N 145 с 01.08.2015.

Впоследствии, как указывает ответчик, 30.07.2015 им в адрес истца было направлено повторное уведомление о расторжении договора субаренды с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения. Также 28.08.2015 в адрес истца было направлено письмо с приглашением истца на 31.08.2015 для составления акта приема-передачи помещения с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи. Поскольку истец уклонился от приема помещения из арендного пользования, ответчик письмом от 01.09.2015 вновь направил ему соглашение о расторжении договора и акт приема передачи, а также ключи от арендуемого помещения.

Истец факт получения от ответчика письма о расторжении договора от 01.07.2015 и ключей по почте не оспаривал. Однако получение писем от 30.07.2015, от 28.08.2015 и от 01.09.2015 истцом отрицалось. При этом истец указал, что ответчиком помещения в установленном порядке ему не возвращались, акт приема-передачи не составлялся, каких-либо писем с приложением соглашения о расторжении договора либо актов приема-передачи им от ответчика не получалось.

Проанализировав положения пункта 2.4.2 договора N 145, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами в указанном пункте было согласовано условие о возможности одностороннего расторжения договора аренды субарендатором. При этом договор аренды считается расторгнутым через 1 месяцев с момента получения соответствующего уведомления арендатором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, уведомление ответчика о расторжении договора N 145 получено истцом 08.07.2015, следовательно, договор субаренды N 145 от 19.03.2015 считается расторгнутым с 08.08.2015 (по истечении 30 дней со дня получения истцом уведомления).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.8 договора N 145 сторонами установлена обязанность субарендатора по окончании срока действия договора вернуть помещение арендатору.

Ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по возврату арендуемого помещения ссылается на уклонение истца от получения уведомления о расторжении договора и подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В подтверждение факта направления истцу писем от 30.07.2015, от 28.08.2015 и от 01.09.2015, а также соглашений о расторжении договора и актов приема-передачи помещения ответчиком представлены в материалы дела квитанции почтовых отправлений от 30.07.2015, 01.09.2015 и уведомления о вручении.

При этом письмом от 01.09.2015, полученным истцом по почте 03.09.2015, ответчик направил в адрес истца подписанные от своего имени соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи помещения (л.д. 68-71).

Вместе с тем, истец указанные документы не подписал и в адрес ответчика их не возвратил, письменных возражений относительно подписания документов не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия субарендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно представленным доказательствам ответчик после расторжения договора субаренды освободил помещение и неоднократно извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт по вине истца не был оформлен своевременно и доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора N 145, если в течении 5 рабочих дней после получения арендатор не подписывает акт приема-передачи помещения и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то акт приема-передачи считается подписанным со стороны арендатора с момента его представления субарендатором.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание получение истцом 03.09.2015 по почте акта приема-передачи помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление арендной платы после указанной даты является не обоснованным в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по возврату помещения из арендного пользования.

По расчету суда, за период с 14.04.2015 (пункт 3.8 договора) по 03.09.2015 в соответствии с условиями договора N 145 подлежала уплате арендная плата в размере 313 140 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 49-55), ответчик за указанный период оплатил арендную плату в размере 306 423 руб. 33 коп. (за минусом 5 000 руб. за электроэнергию, л.д. 50). Таким образом, задолженность по оплате арендной платы составляет 6 716 руб. 67 коп.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном размере за указанный период не представил, требование истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным в сумме 6 716 руб. 67 коп. и подлежит удовлетворению, а в остальной части исковые требования в указанный части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19317,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, подлежащего применению с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за период с 16.04.2016 по 17.08.2016 на сумму долга 6 716 руб. 67 коп. составляет 182,21 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 6 716,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182,21 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А65-8878/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рашида Хадиятовича, с.Каймары (ОГРН 304166004800093 ИНН 165505372120), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (ОГРН 1101690012555; ИНН 1658115080), задолженность по арендной плате в сумме 6 716,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174,50 руб., а всего 7 073,38 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (ОГРН 1101690012555; ИНН 1658115080), из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 617 от 21.09.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4302 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев