Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10556-04 Положения Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 29 декабря 1958 г.) не применяются в отношении иностранных судебных решений, поскольку регулируют вопросы признания и исполнения решений иностранных арбитражей (третейских судов) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10556-04
(извлечение)

Компания Пан Ам Фармсьютикалс Инк, США обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 29.01.2003 г. Окружного суда г. Централ-Айслип, штат Нью-Йорк, США, в соответствии с которым в пользу заявителя с государственного учреждения Российский кардиологический научно-производственный комплекс Минздрава России взыскано 119 331 долларов США, в том числе 65 508 долларов США основного долга и 53 823 долларов США процентов.

Заявление подано на основании статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник в добровольном порядке не исполняет решение иностранного суда.

Определением от 7 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26485/04-69-321 в удовлетворении заявления отказано.

В качестве оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд указал на отсутствие между Российской Федерации и США международного договора по вопросам исполнения судебных решений, отсутствие соответствующего федерального закона, а также на непредставление заявителем доказательств следования судами США принципу взаимности в вопросе исполнения иностранных судебных решений.

В кассационной жалобе Компания Пан Ам Фармсьютикалс, Инк просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-26485/04-69-321 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права: части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии между Российской Федерации и США договора о порядке взаимного исполнения судебных актов является неверным и не может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда США, поскольку указанные страны являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (29.12.1958 г., Нью-Йорк), на основании которой, считает заявитель, в данном случае возможно признание и приведение в исполнение решения Окружного суда г. Централ-Айслип, штат Нью-Йорк, США от 29.01.2003 г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

По настоящему делу заявитель обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассматривая это заявление, арбитражный суд правильно руководствовался положениями Главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 241 указанной Главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд признать и привести в исполнение решение Окружного суда г. Централ-Айслип, штат Нью-Йорк, США от 29.01.2003 г. Спор был передан на рассмотрение этого суда в соответствии с пророгационным соглашением, достигнутым сторонами (л.д. 34, 102).

Данное решение принято не третейским судом или международным коммерческим арбитражем, а иностранным государственным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки договора о порядке взаимного исполнения решений государственных судов.

Ссылка заявителя на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (29.12.1958 г., Нью-Йорк) в качестве подобного договора, отклоняется.

Как следует из положений статьи 1 данной Конвенции и разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 Письма от 01.03.1996 г. N ОМ-37, Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранных сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами.

Кроме того, следует отметить, что представленная заявителем копия решения суда США не удостоверена в порядке, установленном частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированном в статьях 3, 4 Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются, в том числе Россия и США, устанавливающими, что апостиль проставляется на самом документе, представляемом стороной одного договаривающегося государства на территории другого государства, либо на отдельном листе, скрепляемом с этим документом.

В данном же случае копии решения суда США и выписки из него заверены адвокатом заявителя, при этом апостиль на самих копиях или скрепленных с ними листах не проставлен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении определения суд не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-26485/04-69-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Пан Ам Фармсьютикалс Инк, США - без удовлетворения.