Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-17307/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Самара

7 ноября 2016 г.

Дело N А55-21503/2015

Резолютивная часть определения объявлена 3 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием до перерыва:

от АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" - Семенов А.С., представитель (доверенность N 24/1 от 29.12.2015 г.);

в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября - 3 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда заявление Григорьевой Натальи Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу NА55-21503/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синий ветер" (ОГРН 1145958027270, ИНН 5902994261), г. Пермь,

к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ОГРН 1082130003867, ИНН 2130037140), г. Чебоксары,

о взыскании 15803114 руб. 95 коп.

и по встречному иску акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика"

к закрытому акционерному обществу "Губернский город"

о взыскании 14671474 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Губернский город" (далее - ЗАО "Губернский город") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (в настоящее время акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика") (далее - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика") о взыскании 15803114 руб. 95 коп., в том числе: 14400245 руб. 05 коп. - основного долга и 1402869 руб. 90 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 22-11 от 10.10.2011 (с учетом объединения дел NА55-21503/2015 и NА55-23032/2015 в одно производство с присвоением делу единого NА55-21503/2015).

Определением суда от 08.10.2015 принят к производству встречный иск АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14671474 руб. 60 коп., в том числе: 14116408 руб. 79 коп. - штрафа, 555065 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ЗАО "Губернский город" (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Синий ветер" (ОГРН 1145958027270, ИНН 5902994261) (далее - ООО "Синий ветер") в связи с уступкой права требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 принят отказ АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" от встречного иска к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14671474 руб. 60 коп. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 отменено. Производство по делу по встречному иску АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14671474 руб. 60 коп. прекращено. Утверждено мировое соглашение от 21.01.2016 по делу N А55-21503/2015, заключенное ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", на следующих условиях:

"1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 11 147 720,00 рублей.

2. Истец отказывается от требований в размере 4 655 394,95 рублей.

3. Ответчик обязуется перечислить в адрес истца сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения в полном объеме не позднее 30.01.2016 г. по следующим реквизитам:

ООО "Синий ветер" (ИНН 5902994261/КПП 590201001)

р/с 407 028 103 030 000 072 24

ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г.Н.НОВГОРОД

БИК: 042202803

к/с: 30101810700000000803

4. Ответчик обязуется компенсировать Истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче исков в размере 122 200,00 рублей не позднее 30.01.2016 г. по указанным выше реквизитам.

5. Обязательство Ответчика считается исполненным с момента списания денежных средств, указанных в п.1 и в п.4 настоящего Мирового соглашения с расчетного счет Ответчика.

6. За нарушение любого из сроков, указанных в настоящем мировом соглашении Ответчик обязуется уплатить Истцу штраф в размере 1 500 000,00 рублей за каждый случай нарушения.

7. В случае, если Ответчик допустит любое нарушение настоящего мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Самарской области за получением исполнительного листа на сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения увеличенную на 4 655 394,95 рублей для принудительного взыскания с Ответчика.

8. Стороны просят Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения Сторонам известны.".

Производство по делу N А55-21503/2015 прекращено.

АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" из федерального бюджета возвращена половина государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченная платежным поручением N 2376 от 18.11.2015 в общей сумме 3000 руб.

Григорьева Наталья Валерьевна (далее - заявитель) 05.10.2016 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в отзыве на заявление и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами заявителя не согласилось и просило в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении Григорьевой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыве АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Григорьевой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 22-11 от 10.10.2011 и пени за просрочку оплаты товара; предметом встречного иска - требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования.

Отменяя решение суда от 27.10.2015, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2016 исходил из того, что в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец по встречному иску - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного иска к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14671474 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-21503/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, а производство по делу в этой части - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до принятия судебного акта по делу ООО "Синий ветер" (истец по первоначальному иску) и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ответчик по первоначальному иску) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.01.2016 по делу N А55-21503/2015, заключенного ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика".

По условиям данного мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 11147720 руб. и обязался перечислить данную сумму в полном объеме не позднее 30.01.2016 г. по реквизитам, указанным в мировом соглашении. Истец отказался от требований в размере 4655394 руб. 95 коп. Кроме того, ответчик обязался компенсировать истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче исков в размере 122200 руб. не позднее 30.01.2016 по реквизитам, указанным в мировом соглашении. Обязательство ответчика считается исполненным с момента списания денежных средств, указанных в пунктах 1 и 4 мирового соглашения с расчетного счет ответчика. За нарушение любого из сроков, указанных в мировом соглашении, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 1500000 руб. за каждый случай нарушения. В случае, если ответчик допустит любое нарушение мирового соглашения, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Самарской области за получением исполнительного листа на сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения, увеличенную на 4655394 руб. 95 коп. для принудительного взыскания с ответчика.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-21503/2015 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отменено, а производство по делу в этой части - прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Григорьева Н.В. по существу оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Григорьева Н.В. является единственным участником ООО "Синий ветер". О факте заключения мирового соглашения от 21.01.2016 ей стало известно только 30.09.2016 в результате заслушивания отчета директора ООО "Синий ветер" Егорова А.П. о его деятельности. Ранее о факте заключения мирового соглашения Григорьева Н.В. не знала и не могла знать, так как участия в судебных заседаниях по делу N А55-21503/2015 не принимала, директор ООО "Синий ветер" Егоров А.П. ранее отчетов о своей деятельности не предоставлял.

По мнению заявителя, мировое соглашение от 21.01.2016 является для ООО "Синий ветер" крупной сделкой, оно не могло было быть заключено на тех условиях без одобрения сделки Григорьевой Н.В. как единственного участника ООО "Синий ветер".

Григорьева Н.В. считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 22.01.2016.

Заявитель полагает, что мировое соглашение от 21.01.2016 является недействительной сделкой как по признаку ее крупности и отсутствия ее одобрения единственным участником ООО "Синий ветер", так и по признаку ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение мирового соглашения от 21.01.2016 не только не имеет для ООО "Синий ветер" никакого экономического смысла, но и влечет причинение ООО "Синий ветер" прямого убытка в сумме 1652280 руб., что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом со стороны директора ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика".

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО "Синий ветер" или заявителю, как его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них заключением оспариваемого мирового соглашения.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату ООО "Синий ветер" стоимости права требования ЗАО "Губернский город" в размере 12800000 руб. и, как следствие, возникновение убытков в сумме 1652280 руб. (12800000 руб. - 11147720 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", при заключении мирового соглашения у представителя АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" не возникло никаких сомнений в ограниченности полномочий директора ООО "Синий ветер" или каких-либо еще оснований полагать, что Егоров А.П. совершает данную сделку без предварительного одобрения общим собранием участников ООО "Синий ветер".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора поставки N 22-11 от 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Григорьевой Н.В. обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны при рассмотрении данного дела.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-21503/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление Григорьевой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Григорьевой Натальи Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу N А55-21503/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина