Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-17522/14

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Управление ФНС по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2016 по третьему дополнительному вопросу повестки собрания,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-27557/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ООО "Новолялинский ЦБК", ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ликвидируемое ООО "Новолялинский ЦБК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кармацких Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

30.08.2016 конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2016 по третьему дополнительному вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 Кайкы Н.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.08.2016 (период проведения с 21.07.2016 по 10.08.2016) по 3 дополнительному вопросу повестки собрания: обязать конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. как не соответствующих законодательству и выразившихся в следующем: 1. не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 2. не взыскании задолженности третьих лиц; 3. не принятии мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ММО МВД России "Новолялинский" подполковником полиции Филькиным К.Н. по результатам рассмотрения материала КУСП N 3069 от 14.07.2015 о преднамеренном банкротстве должника; 4. не включении в отчёт о деятельности конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания из возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в частности, об имеющемся у должника, исходя из материалов дела N А60 - 15275/2016 в период с марта по август 2015 года обязательстве по договору энергоснабжения N 74161 от 05.11.2013; 5. нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, выразившемся в погашении задолженности по договору от 1 1.09.2015 N 0911, заключенному с ООО "ТЭОС-Архив", при наличии непогашенной задолженности по текущей заработной плате и оплате НДФЛ.

Управление ФНС по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. принятием собранием кредиторов оспариваемого решения не представлено. Решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции. Конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. в судебном заседании не поддержал заявленные конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. требования.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кармацких Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

21.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в проведении которого объявлен перерыв до 10.08.2016, что подтверждается протоколом собрания от 21.07.2016 (л.д. 24-32).

До окончания регистрации участников собрания кредиторов от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов должника 21.07.2016, в т.ч. третьего дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. как не соответствующих законодательству и выразившихся в следующем: не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не взыскании задолженности третьих лиц; не принятии мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ММО МВД России "Новолялинский" подполковником полиции Филькиным К.Н. по результатам рассмотрения материала КУСП N 3069 от 14.07.2015 о преднамеренном банкротстве должника; не включении в отчёт о деятельности конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания из возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в частности, об имеющемся у должника, исходя из материалов дела N А60-15275/2016 в период с марта по август 2015 года обязательстве по договору энергоснабжения N 74161 от 05.11.2013; нарушении очерёдности уплаты текущих платежей второй очереди, выразившемся в погашении задолженности по договору от 11.09.2015 N 0911, заключенному с ООО "ТЭОС-Архив", при наличии непогашенной задолженности по текущей заработной плате и оплате НДФЛ.

Собранием кредиторов третий дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. как не соответствующих законодательству включён в повестку дня собрания и по данному вопросу принято решение обязать конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. обратиться в арбитражный суд с такой жалобой.

Ссылаясь на то, что решение, принятое по третьему дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов от 10.08.2016 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2016 по третьему дополнительному вопросу повестки собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника к компетенции собрания кредиторов не отнесено, данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как следует из протокола собрания кредиторов на дату проведения собрания 21.07.2016 число голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляло 374 419 192 руб. 52 коп.

В собрании кредиторов 21.07.2016 приняли участие представители кредиторов: уполномоченного органа с количеством голосов - 268 370 0035 руб. 95 коп., ОАО "Энергосбыт Плюс" с количеством голосов 105 210 269 руб. 97 коп., общее число голосов которых составляет 373 580 273 руб. 92 коп. (99,78%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов от 21.07.2016 (10.08.2016) было правомочно для принятия решений.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56, в п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, п.п. "г, к" ст. 10 установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве допускает внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятие по ним решений, решения собрания кредиторов 21.07.2016 (10.08.2016) приняты без нарушения порядка принятия данных решений.

Вместе с тем, установив, что решение вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника к компетенции собрания кредиторов не отнесено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение по третьему дополнительному вопросу повестки собрания принято с превышением пределов компетенции собрания и правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника по третьему дополнительному вопросу повестки собрания.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. принятием собранием кредиторов оспариваемого решения не представлено, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего объективно влечёт негативные последствия для него.

Кроме того, принятие решения об обращении с такой жалобой на собрании кредиторов фактически свидетельствует о том, что все участники собрания поддерживают данное обращение, тогда как Закон о банкротстве предоставляет право на оспаривание действий арбитражного управляющего отдельным кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. в судебном заседании не поддержал заявленные конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. требования, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не опровергают нарушение пределов компетенции собрания кредиторов должника при принятии решения по третьему дополнительному вопросу повестки собрания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов