Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13328/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор на оказание услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-57689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой М. Л.,

по делу N А60-57689/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича (ОГРНИП314665814200021, ИНН 665812454763)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: Зуева Юлия Германовна

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Шалаумов Виталий Алексеевич (далее - ИП Шалаумов В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании заключить договор оказания коммунальных услуг с истцом в отношении ? встроенных нежилых помещений с номерами N N 1-9 на 1 этаже, находящиеся в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Юлия Германовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) исковые требования удовлетворены, на ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" возложена обязанность заключить договор оказания коммунальных услуг и истцом в отношении ? встроенных нежилых помещений с номерами N N 1-9 на 1 этаже, находящиеся в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.

06.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Шалаумова В. А. о компенсации понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. путем их взыскания с ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) заявление индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ИП Шалаумова Виталия Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с указанным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Свое требование апеллянт мотивирует чрезмерностью фактически взысканной судом суммы, находит ее не соответствующей критериям разумности и соразмерности; приводит данные о стоимости аналогичных услуг в этом же регионе, оказываемых адвокатом Саутиным А. А., ООО "Оценочная компания "Априори".

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения ответчика, отмечая, что указанная им в жалобе стоимость услуг является минимальной, определена безотносительно к категории рассмотренного судом спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и прочих обстоятельств, а значит, доказательством чрезмерности взысканной суммы служить не может.

ИП Шалаумов В. А. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между АО "Юридическая компания "ГРАД" (исполнитель) и Шалаумовым Виталием Алексеевичем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N УС/06/2-15, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обязанию ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" заключить договор об оказании коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 20 в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложено выполнение следующих обязанностей:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области иск, заявления и иные ходатайства, пояснения, жалобы в суд;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях;

- представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения принятых на себя обязательств. Стоимость услуг, в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 50000 рублей.

В подтверждении несения судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг N УС/06/2-15 от 20.11.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2016, платежное поручение N 5 от 04.05.2016, приказ N 9/1 от 01.06.2009, приказ N 6 от 01.11.2008.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1 договора и составила 50 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты представления акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., ИП Шалаумов В. А. обратился с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы, наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N УС/06/2-15 от 20.11.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2016, платежное поручение N 5 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным сторонами договора без замечаний, исковым заявлением, подписанным Палтусовым Д. А., являющимся директором АО "ЮК "ГРАД" и представителем ИП Шалаумова В. А., участием Палтусова Д. А. и Удульцовой Е. Г. (приказ о приеме работника л.д. 52) в судебных заседаниях арбитражного суда.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик как в возражениях на заявление истца, так и в апелляционной жалобе ссылается на незначительную сложность рассмотренного спора, приводит расценки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатом Сауниным А. А., обществом "Оценочная компания "Априори"; полагает, что исковое заявление подписано не представителем истца, что свидетельствует о том, что исполнитель не принимал участия в его подготовке и составлении; взысканную судом сумму расходов находит чрезмерной, не соответствующей объему выполненной исполнителем работы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках которого судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, составляющей один том, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб., что также соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что исковое заявление ИП Шалаумова В. А. подписано не исполнителем по договору N УС/06/2-15 от 20.11.2015, является неверным, противоречит материалам дела, подтверждающим, что Палтусов Д. А., подписавший исковое заявление и представлявший интересы истца в суде, является директором АО "ЮК "ГРАД", то есть исполнителя по спорному договору.

Аргументы жалобы со ссылкой на явную несоразмерность суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчиком надлежащим образом не доказаны, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании представленных в материалы дела прайс-листов, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре N УС/06/2-15 от 20.11.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 16.08.2016 N 5223 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-57689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2016 N 5223.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский