Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

А49-2134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Промарм" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу N А49-2134/2017 (судья Телегин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промарм",

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавгас",

о взыскании 2813629,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромАрм" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Тавгас" о взыскании суммы 2813629,56 руб. в т.ч. 2.184.495 руб. - долг по договору поставки N ПА-ПР-1/16 от 19.01.2016 г., 629.134,56 руб. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 1.04.2016 г. по 13.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промарм" 2.785.231,13 руб., в том числе долг - 2.184.495 руб., неустойку - 600.736,13 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36693,87 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тавгас" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по условиям договора поставки N ПА-ПР-1/16 от 19.01.2016 г. истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее.

Стоимость товара по условиям договора составила 2.384.495 руб. Согласно спецификации и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2016 г. к договору, оплата должна была быть произведена следующем образом:

- предоплата в сумме 200.000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета;

- оплата 2.1844.95 руб. в срок до 31.03.2016 г.

Ответчиком осуществлен первый платеж в сумме 200.000 руб., оставшаяся часть предварительной оплаты стоимости товара не произведена.

Условиями договора предусмотрен самовывоз продукции ответчиком.

Истец заявляет, что неоднократно уведомлял ответчика о готовности продукции к передаче и необходимости оплатить оставшуюся часть её стоимости.

В ответ ответчик сообщил о расторжении договора и необходимости возвратить ранее внесенный аванс в сумме 200.000 руб.

На данный момент продукция ответчиком не вывезена и не оплачена.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая отказ от оплаты неправомерным, истец просит взыскать долг в сумме 2184495 руб., а также неустойку в сумме 629134,56 руб. за период с 1.04.2016 г. по 13.01.2017 г.

В обоснование иска ООО "ПромАрм" сослалось на ст.ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара.

Уведомлением от 30.11.2016 г. ООО "Тавгас" заявило о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г.

Как полагает ответчик, в связи с прекращением действия договора поставки, обязательство ответчика по оплате прекратило действие.

Требование истца о взыскании неустойки не соответствует условиям договора, поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено, что условие о взыскании неустойки не распространяется на предварительную оплату продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

19.01.2016 г. между ответчиком - ООО УК "Радиан", в настоящий момент - ООО "Тавгас" (покупатель) и истцом - ООО "Промарм" (поставщик) заключен договор поставки N ПА-ПР-1/6.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить ее (п.1.1).

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2016 г.

В соответствии с п.1.2. указанного договора наименование, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях.

Согласно п.2.2. договора поставки N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. и п.2 Спецификации N 1 от 19.01.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 1.03.2016 г.) общая стоимость продукции составляет 2 384 495 руб.

Оплата продукции (с учетом п.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 г.) осуществляется в следующем порядке: предоплата в сумме 200000 руб. - в течение трех банковских дней с момента выставления счета; оплата в сумме 2184495 - в срок до 31.03.2016 г.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1 к договору N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. срок готовности продукции к отгрузке составляет 10-15 банковских дней с момента получения предоплаты 200000 руб. и подписания дополнительного соглашения N 1 от 1.03.2016 г.

Срок отгрузки - 3 банковских дня с момента полного выполнения покупателем п.3 дополнительного соглашения.

Договором N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. и п.8 дополнительного соглашения N 1 к нему сторонами определен способ доставки - самовывоз со склада в г.Пензе.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не распространяется на предварительную оплату продукции (п.6.3. договора N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г.).

Сторона, допустившая нарушение обязательств по настоящему договору, обязана произвести уплату пени в течение 20 календарных дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны (п.6.6. договора).

Согласно п.6.7. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- однократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции на 30 и более календарных дней;

- поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии.

Из п.8.2 договора N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. следует, что любые споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как подтверждается представленными в дело материалами, ответчик во исполнение условий договора платежным поручением N 345 от 24.02.2016 г. перечислил истцу предоплату в сумме 200.000 руб.

Как указывает суд первой инстанции, письмом от 30.03.2016 г. N 970 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче покупателю, письмо содержало также требование об окончательном расчете и уплате суммы 2184495 руб.

14.04.2016 г. ответчиком данное письмо получено, что следует из представленной в дело копии уведомления.

В последующем истец, неоднократно письмами от 11.04.2016 г. N 1137, от 4.05.2016 г. N 1377 уведомлял ответчика о необходимости оплаты товара по договору N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г.

Несмотря на письма, товар последним не оплачен.

Претензия истца с предложением оплатить товар и неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду изложенного, истец и просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 2184495 руб. и пени в сумме 629134,56 руб., начисленные за период с 1.04.2016 г. по 13.01.2017 г.

Правоотношение сторон квалифицированы судом первой инстанции как договор поставки.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст.458 ГК РФ).

Из п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что согласноп.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса.

Суд первой инстанции сослался на то, что в установленный договором срок, истец уведомлением от 30.03.2016 N 970 сообщил ответчику о готовности передать товар, между тем продукцию ответчик со склада не вывез.

Получение уведомления о готовности отгрузить продукцию следует из последующей переписки сторон.

Наличие товара в распоряжении истца, по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленной в дело по предложению суда накладной N 22 от 24.03.2016 г. о его получении истцом от своего контрагента, бухгалтерской справкой (оборото-сальдовой ведомостью по счету 40.01 за март-апрель 2017 г.) и соответствующими фотоматериалами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от своих обязанностей по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика долга в сумме 2.184.495 руб.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, судом первой инстанции не принят.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оплате основного долга.

Обязательства по оплате товара, готового к отгрузке, по мнению суда первой инстанции, является первичным по отношению к обязательству передать товар, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

За просрочку оплаты товара в соответствии с п.6.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 629134,56 руб., исчисленную за период 1.04.2016 г. по 13.01.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, снизив её размер, в связи с уменьшением периода просрочки.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не соответствует условиям договора, поскольку п.6.3. договора предусмотрено, что условие о взыскании неустойки не распространяется на предварительную оплату продукции, судом первой инстанции отклонен, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма, по мнению суда первой инстанции, предоплатой не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В частности, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны договора предусмотрели оплату продукции (с учетом п.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 г.) в следующем порядке:

Предоплата в сумме 200000 руб. - в течение трех банковских дней с момента выставления счета;

Оплата в сумме 2184495 - в срок до 31.03.2016 г.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1 к договору N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. срок готовности продукции к отгрузке составляет 10-15 банковских дней с момента получения предоплаты 200.000 руб. и подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 г.

Срок отгрузки - 3 банковских дня с момента полного выполнения покупателем п.3 дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны согласовали условие о 100% предоплате товара до его получения ответчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел только первый платеж в сумме 200.000 рублей. Других платежей не производилось. Таким образом, ответчиком не была произведена 100% предоплата товара.

При заключении договора, стороны согласовали порядок и условия отгрузки товара, а именно - обязательное перечисление денежных средств за товар от покупателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком предварительной оплаты товара в 100% размере.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как указывалось выше, положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара, что фактически требует истец.

Поскольку предусмотренный в спецификациях товар покупателю передан не был, требования поставщика в рамках настоящего по осуществлению предварительной оплаты, фактически направлены на оплату не переданной продукции.

Требования о взыскании с покупателя убытков, в связи с отказом от выборки продукции и ее оплаты, в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на то, что истец доказал факт приобретения товара для передачи его ответчику. В качестве доказательств судом первой инстанции приняты фотографии товара и копия товарно-транспортной накладной. Однако, истец не представил доказательств оплаты приобретенной для ответчика продукции, а также того, что эта продукция не предназначена для передачи иным лицам. Согласованный между сторонами товар не обладает какими-либо индивидуальными особенностями и очевидно может быть использован не только ответчиком, но и любым другим хозяйствующим субъектом, кто нуждается в трубопроводной арматуре данного типа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату не переданного товара, отсутствуют основания для удовлетворения иска, тем более, что истец не заявил требования (в исковом заявлении) об обязании покупателя осуществить выборку продукции со своего склада.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с выводами об отсутствии оснований для взыскания основного долга, следует отказать также и во взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае п.6.3 договора, которым стороны предусмотрели, что неустойка не распространяется на предварительную оплату продукции. Суд первой инстанции сослался на то, что взыскиваемая истцом задолженность не является предварительной оплатой. Такие выводы противоречат положениям ч.1 ст. 487 ГК РФ, которой предусмотрено, что под предварительной оплатой следует понимать обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом. В рассматриваемом случае, сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи его продавцом, т.е. сумма 2.184.495 руб. является предварительной оплатой.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как апелляционной жалобы, так и искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПромАрм" - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года по делу N А49-2134/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАрм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова