Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-9591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-88830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 7107091934, ОГРН: 1057101213916): Суслова А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 5027208252, ОГРН: 1145027003890): Старков О.В. - представитель по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-88830/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 11 от 27.11.2014, N 5 от 02.07.2014, N 14 от 27.04.2015 в размере 10 108 574 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-88830/16 требования ООО "Сфера" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 14-15).

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры подряда N 11 от 27.11.2014 на проведение сантехнических работ по монтажу системы отопления на объекте: "Бизнес-центр по улице Советская, Центрального района в городе Тула"; N 5 от 02.07.2014 на проведение электромонтажных работ по монтажу встроенной трансформаторной ТП-0,36/0,4 кВ на том же объекте; N 14 от 27.04.2015 на проведение работ по монтажу пожарного трубопровода и установки шкафов для пожаротушения на том же объекте.

В соответствии с разделом 4 договоров ООО "Сфера", как заказчик, принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, ООО "Континент", как подрядчик, обязался обеспечить приемку, складирование и сохранность материалов и оборудования. Из искового заявления следует, что в рамках реализации вышеуказанных договоров ответчику переданы строительные материалы, изделия и конструкции, а также иное оборудование на общую сумму 10 108 574 руб. 10 коп., что подтверждается накладными по форме М-15 N 35 от 22.09.2014, N 38 от 10.10.2014, N 39 от 16.10.2014, N 44 от 12.11.2014, N 48 от 04.12.2014, N 49 от 04.12.2014, N 53 от 10.12.2014, N 54 от 10.12.2014, N 67 от 28.12.2014, N 12 от 03.02.2015, N 14 от 04.02.2015, N 22 от 19.02.2015, N 37 от 07.04.2015, N 42 от 10.04.2015, N 69 от 23.06.2015, N 108 от 24.09.2015, N 97 от 24.09.2015, N 107 от 24.09.2015.

Как указал истец, работы ответчиком не выполнялись, материал, переданный ответчику не использовался, приемо-сдаточная документация на выполнение работ, в том числе акты переработки материалов сторонами не подписывались, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия N 386 от 24.02.2016 с требованием о возврате неизрасходованных материалов и в случае невозможности возврата материалов оплатить их стоимость по накладным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда N 11 от 27.11.2014, N 5 от 02.07.2014 N 14 от 27.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации договоров подряда N 11 от 27.11.2014, N 5 от 02.07.2014 N 14 от 27.04.2015 ответчику были переданы строительные материалы, изделия и конструкции, а также иное оборудование на общую сумму 10 108 574 руб. 10 коп., что подтверждается накладными по форме М-15 N 35 от 22.09.2014, N 38 от 10.10.2014, N 39 от 16.10.2014, N 44 от 12.11.2014, N 48 от 04.12.2014, N 49 от 04.12.2014, N 53 от 10.12.2014, N 54 от 10.12.2014, N 67 от 28.12.2014, N 12 от 03.02.2015, N 14 от 04.02.2015, N 22 от 19.02.2015, N 37 от 07.04.2015, N 42 от 10.04.2015, N 69 от 23.06.2015, N 108 от 24.09.2015, N 97 от 24.09.2015, N 107 от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 69-119).

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями.

Таким образом, факт получения ответчиком материалов на сумму 10 108 574 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 29.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате принятых материалов или компенсации их стоимости (т. 1 л.д. 67-69). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком переданных материалов для целей, предусмотренных спорными договорами подряда, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения материалов на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств возвращения переданных материалов или возмещения их стоимости истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости невозвращенных материалов на сумму 10 108 574 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 22.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Сфера" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 06.02.2017 на 11 час. 20 мин., зал N 512 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 24.12.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Континент" является: 140009, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литер Б, офис 10.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по указанному адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела распечаткам с официального сайта ФГУП "Почта России", направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 6, 9).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходатайстве о приобщении новых доказательств ответчик указывает, что по адресу места нахождения ООО "Континент" отсутствовали сотрудники общества, поскольку основная часть работ по профилю ООО "Континент" в спорный период приходилась территориально на г. Тулу и область, в связи с чем судебное извещение не было получено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, как указал ответчик, по адресу места нахождения ООО "Континент", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствовали сотрудники общества, и принимая во внимание, что риск отсутствия по данному адресу своего представителя несет ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование его доводов новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 года по делу N А41-88830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов