Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12068/12

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Ловкина А.В., паспорт,

иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Аграновича Михаила Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по жалобе Аграновича М.Г. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-24543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 ООО "Лизинг-Он-лайн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу о признании ООО "Лизинг-Он-лайн" несостоятельным (банкротом) прекращено.

04 марта 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Аграновича Михаила Георгиевича о признании бездействия конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны незаконным и взыскании с нее убытков.

Определением от 14.03.2016 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с удовлетворением ходатайства Аграновича М.Г. судом назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Фирма "ЭКСИН" Градицкому М.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы с учетом мнения конкурсного управляющего:

- Какова рыночная стоимость на 16.10.2013 с учетом хранения имущества/оборудования на открытом воздухе, при отсутствии сухой консервации следующего имущества/оборудования:

Котел Super RAC, мощностью 1465 (1450) кВт 6 бар, производство Италия;

Котел Super RAC1220, мощностью 1220 кВт 6 бар, производство Италия;

Горелка Cibital Unigas р73АМ - АВ.S.RU.A. 8.50 - 2 шт.;

Расширительный бак отопления ERCT 500.

- Сколько составляет от стоимости имущества/оборудования процент износа за год при надлежащем хранении (консервации)?

Производство по жалобе кредитора Аграновича М.Г. приостановлено до получения заключение эксперта.

В арбитражный суд 08.08.2016 поступило заключение судебно-оценочной экспертизы. Определением от 15.08.2016 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по жалобе Аграновича М.Г. на действия конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны в судебном заседании.

Определением от 09.09.2016 производство по жалобе Аграновича М.Г. возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2016.

Заявителя в письменном виде уточнил предмет жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года производство по жалобе Аграновича М.Г. о признании бездействий конкурсного управляющего должника, ООО "Лизинг-Он-лайн" Ловкиной Анны Васильевны незаконными - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Агранович М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков принята до прекращения производства по делу о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что ни Агранович М.Г. ни арбитражный управляющий Ловкина А.В. правоспособность не утратили, должник из ЕГРЮЛ не исключен; прекращение производства по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по сути, является отказом в праве кредитора на судебную защиту; Агранович М.Г. понес необоснованные расходы на проведение судебной экспертизы, которая была назначена после прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и взыскании с него убытков явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ловкиной А.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Прекращая производство по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Лизинг-Он-лайн".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 48 Постановления N 29 указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в п. 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков подано в суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве и которое могло быть рассмотрено в порядке обособленного спора в рамках этого дела до завершения процедуры либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако производство по заявлению было приостановлено до момента завершения проведения судебной экспертизы с целью определения факта возникновения заявленных убытков.

Судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ не обжаловался.

В силу того, что после прекращения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве фактически прекратилось, то заявление о взыскании убытков в рамках данного дела в силу абзаца второго п. 53 Постановления N 35 не могло быть рассмотрено по существу, а производство по нему подлежало прекращению.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков принята к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствие доказательств утраты правоспособности как заявителя, так и арбитражного управляющего, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указание на то, что Агранович М.Г. понес необоснованные расходы на проведение судебной экспертизы, которая была назначена после прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве принято судом к производству определением от 18.03.2016 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2016.

Экспертиза в рамках настоящего обособленного спора назначена судом первой инстанции определением от 21.05.2016, то есть до рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог знать о подаче 18.03.2016 ходатайства о прекращении производства по делу. Вместе с тем определение от 31.05.2016 о прекращении производства по делу не обжаловал.

Кроме того, следует отметить, что прекращение производства по заявленному Агранович М.Г. требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не препятствует обращению с аналогичным требованием в рамках общеискового производства. Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ оценивается судом на ряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-24543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов