Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7667/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-27145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чудиновой О.С. по доверенности от 26.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2017) ООО "Триада Индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-27145/2016 (судья Гарасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Триада Индастри"

к ООО "МедФарм Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триада Индастри" (далее - ООО "Триада Индастри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедФарм Групп" (далее - ООО "МедФарм Групп", ответчик) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, 31 594 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о недоказанности и недостоверности представленных ответчиком доказательств наличия поставки. Так из представленной ответчиком товарной накладной N 60 от 30.07.2015 на сумму 630 000 руб. невозможно установить дату поставки, место поставки. Она не отвечает хозяйственным интересам общества, так как основной его деятельностью является покупка и продажа оборудования.

Истец считает, что в отсутствии документов, запрошенных и не представленных ответчиком, а именно договора N 15/04-З от 15.04.2015, счета N 51 от 30.06.2015, невозможно прийти к выводу о наличии согласованной между сторонами сделки.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам истца относительно достоверности сведений в товарной накладной и налоговой отчетности. Истец также считает, что суд неправильно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы. 17.04.2017 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы подписи Нагайцева С.Н. в товарной накладной N 60 от 30.07.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Триада Индастри" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поступившее в Тринадцатый арбитражный суд 17.04.2017, представитель истца в судебном заседании не озвучил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Триада Индастри" в адрес ООО "МедФарм Групп" перечислил денежные средства на общую сумму 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N 14 с назначением платежа "оплата по договору от 15.04.2014 N15/04-З, платежным поручением от 10.07.2015 N 34 с назначением платежа "оплата по счету от 30.06.2015 N 51", платежным поручением от 15.07.2015 N 38 с назначением платежа "оплата по счету от 30.06.2015 N 51".

Ссылаясь на отсутствие документальных оснований для перечисления указанных денежных средств ООО "Триада Индастри" направило ООО "МедФарм Групп" претензию от 22.10.2015 исх. N 01.

В ответ на претензию ООО "МедФарм Групп" сообщило, что денежные средства по платежному поручению от 15.04.2015 N 14 возвращены платежным поручением N 21 от 30.06.2015. Относительно денежной поступившей на расчетный счет по платежным поручениям N 34 от 10.07.2015 и N 38 от 15.07.2015, указал, что в адрес ООО "Триада Индастри" поставлен товар на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 60 от 30.07.2015.

ООО "Триада Индастри" не отрицая факт частичного возврата денежных средств в размере 150 000 руб., и отрицая факт поставки какого-либо товара по товарной накладной N 60 от 30.07.2015 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовой сделки купли-продажи на условиях предварительной оплаты, в удовлетворении требования о взыскания неосновательного обогащения отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору именно истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ООО "МедФарм Групп" не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовой сделки купли-продажи на условиях предварительной оплаты, что в данном случае исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так в подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств ООО "МедФарм Групп" представило оригинал товарной накладной N 60 от 30.07.2015, операция по которой отражена в книге продаж ответчика за 3 квартал 2015 года (данные сведения поступили в электронном виде из налогового органа по запросу суда первой инстанции).

Спорная товарная накладная N 60 от 30.07.2015 подписана генеральным директором ООО "Триада Индастри" - Нагайцевым С.Н. и скреплена печатью ООО "Триада Индастри".

Аналогичные товарные накладные с подписью генерального директора и скрепленные печатью только по другим контрагентам представлены в материалы настоящего дела самим истцом.

В ходе судебного заседания истец заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной N 60 от 30.07.2015, и назначении почерковедческой экспертизы подписи Нагайцева С.Н.

Однако, поскольку ООО "Триада Индастри" не представлено доказательств того, что на момент подписания товарной накладной от 30.07.2015 N 60 проставленная в ней печать выбывала из его владения и могла быть использована третьими лицами в целях, отличных от интересов истца, суд ходатайство отклонил.

Также несостоятельным признан довод о том, что поставленный товар не является для истца профильным, так данное обстоятельство не опровергает ни поставку товара ответчиком, ни его принятие истцом.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ООО "Триада Индастри" и о том, что операция по покупке спорного товара не отражена в его книге покупок за июль 2015 года, и отклонен, так как указанное обстоятельство не опровергает факт поставки товара. Кроме того спорная товарная накладная подписана генеральным директором ООО "Триада Индастри", а операция по продаже товара отражена в книге продаж ООО "МедФарм Групп" за 3 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовой сделки купли-продажи на условиях предварительной оплаты, обоснованным, и не опровергнутым истцом.

Поскольку судом помимо оценки материалов дела, доводов сторон приняты и иные меры проверки заявления о фальсификации, вывод суда об отклонении ходатайства о проведении экспертизы апелляционная инстанция считает верным. Основания для назначения экспертизы в апелляционной инстанции также не усматриваются.

Отсутствие доказательств обогащения ответчика (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Триада Индастри" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Триада Индастри".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-27145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триада Индастри" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало