Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-7715/17

г.Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А49-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А49-14893/2016 по иску индивидуального предпринимателя Максимкина Владимира Федоровича (ОГРНИП 308582712000011, ИНН 582400456759) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437) и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об устранении препятствия в пользовании рыбоводным участком и обязании демонтировать врезку, третьи лица: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764), Администрация Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (ОГРН 1025800976409, ИНН 5824000079), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (ОГРН 1077604032472, ИНН 7604122050),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимкин Владимир Федорович (далее предприниматель Максимкин В.Ф., истец), руководствуясь статьями 12, 168, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (далее ООО "Тепличный комплекс", 1-й ответчик) и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее Минлесхоз, 2-й ответчик) об устранении препятствия в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком N 271 на водохранилище "Шиловское" (на р.Лопуховка, южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район Пензенской области) и гидротехническим сооружением, признании недействительным договора водопользования N 58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С 2015-00366/00 от 30.10.2015 между Минлесхозом и ООО "Тепличный комплекс", обязании ООО "Тепличный комплекс" демонтировать осуществленную им врезку в донку гидротехнического сооружения на данном участке водного объекта.

Истец отказался от иска в части требования о признании недействительным договора водопользования N 58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С 2015-00366/00 от 30.10.2015 между Минлесхозом и ООО "Тепличный комплекс".

Определением от 14.02.2017 частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 14.02.2017 уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании рыбоводным участком и гидротехническим сооружением, обязать ООО "Тепличный комплекс" демонтировать врезку в донку гидротехнического сооружения.

Определением от 14.02.2017 заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск признан заявленным об устранении препятствий в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком N 271 на водохранилище "Шиловское" (на р.Лопуховка, южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район Пензенской области) и гидротехническим сооружением - обязании ООО "Тепличный комплекс" демонтировать осуществленную им врезку в донку гидротехнического сооружения на данном участке водного объекта.

Истец 14.03.2017 подал письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил устранить препятствия в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком N 271 на водохранилище "Шиловское" (на р.Лопуховка, южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район Пензенской области) и гидротехническим сооружением пруда "Шиловский", обязать ООО "Тепличный комплекс" демонтировать не предусмотренную техническим паспортом на сооружение врезку в стальную трубу диаметром 300 мм донного водоспуска гидротехнического сооружения пруда "Шиловский", расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка.

Как следует из материалов дела данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Средневолжское ТУ Федерального агентства по рыболовству, 1-е третье лицо), Администрация Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (далее Администрация, 2-е третье лицо).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (далее ООО "СтройИнициатива", 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Истец, обратившись с заявленными требованиями, исходит из того, что ему указанное гидротехническое сооружение было передано арендодателем 02.11.2015 и на момент передачи выше указанной врезки в донный выпуск не существовало. 1-й ответчик стал арендатором тепличного комплекса 01.01.2016, после чего истцом была обнаружена врезка и последовало обращение в суд. Таким образом, врезка в гидротехническое сооружение появилась в период пользования ООО "Тепличный комплекс" арендуемым имуществом. Договор водопользования с ним был заключен 30.10.2015, который также предусматривал забор водных ресурсов из пруда "Шиловский" с использованием насосной станции.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения с иском к собственнику гидротехнического сооружения - Наровчатскому сельсовету, так как в приведенном судом Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение, но никак не собственник имущества, как указано в решении суда первой инстанции.

1-й ответчик - ООО "Тепличный комплекс", отзывы на иск и апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - Минлесхоз, в отзыве на иск пояснил, что с ООО "Тепличный комплекс" был заключен договор водопользования, который был зарегистрирован в государственном водном реестре, и в связи с отказом ООО "Тепличный комплекс" от использования водного объекта - пруда "Шиловский" 03.02.2017 заключено соглашение о расторжении договора водопользования от 30.10.2016.

2-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Средневолжское ТУ Федерального агентства по рыболовству, отзывы на иск и апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, в отзыве на иск указало, что по договору аренды недвижимого имущества N 4 от 02.11.2015 передало в аренду предпринимателю Максимкину В.Ф. гидротехническое сооружение пруда "Шиловский", расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м на юг от ориентира - с.Шиловка. Техническая и разрешительная документация на врезку в донку указанного гидротехнического сооружения ООО "Тепличный комплекс" не предоставлялась и Администрацией не выдавалась.

2-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО "СтройИнициатива", отзывы на иск и апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе истца, отзывах 2-го ответчика и 2-го третьего лица на иск, арбитражный суд установил.

Министерством сельского хозяйства Пензенской области и истцом 03.12.2010 заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N 356, согласно которому истцу было предоставлено право на осуществление товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке N 271 водохранилища "Шиловское" в границах водохранилища "Шиловское" на р.Лопуховка южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район, Пензенской области, площадью 39 га. Срок действия договора до 03.12.2020 (т.1 л.д.19-21).

Средневолжским ТУ Федерального агентства по рыболовству и истцом 02.10.2015 заключен договор пользования рыболовным участком N 20, согласно которому истцу предоставлен для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: водохранилище "Шиловское", местоположение участка: на р.Лопуховка южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район, Пензенской области, площадь участка: 39 га, границы участка: водохранилище "Шиловское" на р.Лопуховка южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район, Пензенской области. Срок действия договора до 03.12.2020 (т.1 л.д.22-25).

Минлесхозом и 1-м ответчиком - ООО "Тепличный комплекс", 30.10.2015 заключен договор водопользования, согласно которому 1-му ответчику предоставлен в пользование пруд "Шиловский" на балке б/н у с.Шиловка Наровчатского района Пензенской области. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Вид водопользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностного водного объекта без возврата воды в водный объект (т.1 л.д.10-18).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и зарегистрирован 30.10.2015 в Государственном водном реестре.

Администрацией и истцом 02.11.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 4, согласно которому истцу передано в аренду гидротехническое сооружение пруда "Шиловский", назначение: сооружение, 0-этажное, протяженность 200 м., инв.N 3009, лит. Г, адрес объекта: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира - с.Шиловка (т.1 л.д.27-28).

Согласно пункту 8.1 сооружение передано в аренду на срок пять лет.

Договор аренды недвижимого имущества N 4 от 02.11.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 гидротехническое сооружение пруда "Шиловский", адрес расположения объекта: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка, протяженность 200 м., введено в эксплуатацию в 2008 году. Собственником гидротехнического сооружения является муниципальное образовние "Наровчатский сельсовет" Наровчатского района Пензенской области. Объект обременен договором аренды N 4 от 02.11.2015, заключенным с истцом (т.2 л.д.36-41).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.12.2008, гидротехническое сооружение пруда "Шиловский" состоит из плотины, водосбросного сооружения, донного выпуска и рыбоулавителя. Донный выпуск представляет из себя стальной трубопровод длинной 75 м. состоящий из двух труб диаметром 300 мм. и задвижки диаметром 300 мм. (т.1 л.д.30-36).

Истец обратился с требованиями об устранении препятствия в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком N 271 на водохранилище "Шиловское" и гидротехническим сооружением пруда "Шиловский", и обязании 1-го ответчика демонтировать врезку в стальную трубу диаметром 300 мм. донного водоспуска гидротехнического сооружения пруда "Шиловский".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является законным пользователем рыболовного участка в соответствии с договором N 20 от 02.10.2015, заключенным со Средневолжским ТУ Федерального агентства по рыболовству, и владельцем гидротехнического сооружения пруда "Шиловский", по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка в соответствии с договором аренды N 4 от 02.11.2015, заключенным с Администрацией.

Поэтому истец вправе требовать защиты своих прав в отношении объекта недвижимости - гидротехнического сооружения пруда "Шиловский", по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира - с.Шиловка, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Средневолжское ТУ Федерального агентства по рыболовству письмом N 5633 от 05.08.2015 согласовало условия использования 1-м ответчиком - ООО "Тепличный комплекс", водного объекта - пруда "Шиловский", для забора воды через донный выпуск для подачи воды в теплицу на технологические нужды.

Для указанных целей ООО "Тепличный комплекс" 30.10.2015 заключил с Минлесхозом договор водопользования.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанный договор заключен 1-м ответчиком - ООО "Тепличный комплекс" в связи с заключением с ООО "СтройИнициатива" договора аренды тепличного комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Строителей, 30.

Кроме того, согласно материалам дела, на дату заключения истцом с ТУ Федерального агентства по рыболовству договора пользования рыболовным участком N 20 от 02.10.2015 и дату заключения ответчиком с Минлесхозом договора водопользования от 30.10.2015 врезка в донный выпуск гидротехнического сооружения пруда "Шиловский" водопровода на насосную стацию, обеспечивающую подачу воды в теплицу на технологические нужды, уже существовала.

Поэтому при приеме в аренду гидротехническое сооружение пруда "Шиловский", расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 4 от 02.11.2015, заключенного с Администрацией, истец должен был знать о существовании указанной врезки.

Кроме того, срок аренды тепличного комплекса, принадлежащего ООО "СтройИнициатива", 1-м ответчиком - ООО "Тепличный комплекс" истек и тепличный комплекс возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2016 (т.1 л.д.130).

ООО "Тепличный комплекс" и Минлесхозом заключено соглашение N 6-РД от 03.02.2017 о расторжении договора водопользования N 58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С-2015-00366/00 от 30.10.2015. Соглашение зарегистрировано в Государственном водном реестре (т.1 л.д.143).

Принимая во внимание, что на момент возникновения у истца права владения и пользования объектом недвижимости - гидротехническое сооружение пруда "Шиловский", расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка, врезка в донный выпуск гидротехнического сооружения пруда "Шиловский" водопровода на насосную стацию, обеспечивающую подачу воды в теплицу на технологические нужды, уже существовала, доказательства сооружения врезки 1-м ответчиком отсутствуют, а также учитывая, что 1-й ответчик не является водопользователем с правом отбора воды из водного объекта - пруда "Шиловский", расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка, и тепличного комплекса, на который обеспечивалась подача воды с помощью указанной врезки, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал нарушение его права пользования рыболовным участком пруда "Шиловский" и права владения и пользования гидротехническим сооружением - пруд "Шиловский", расположенным по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира - с.Шиловка, действиями ответчиков, поэтому требования предпринимателя Максимкина В.Ф. к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие 3-го третьего лица - ООО "СтройИнициатива", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года по делу N А49-14893/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева