Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 17АП-5075/07

г. Пермь

30 июля 2007 г.

Дело N А60-7709/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А, судей Казаковцевой Т.В,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года,

принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-7709/2006-С11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроспецстрой"

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Новый град"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой"

В судебном заседании приняли участие:

от должника: извещен, представитель не явился;

от заявителя жалобы: Чувилова М.А, паспорт, дов. от 14.06.2006;

от заявителя требований: Колтыкова О.Ю, паспорт, дов. от 03.07.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 ООО "Гидроспецстрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую О.Е. Официальное сообщение об этом опубликовано в "Российской газете" от 24.03.2007.

23.05.2007 ЗАО "Управляющая компания "Новый град" направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1.300.000 руб. из договора возмездного оказания услуг от 03.01.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 (судья Манин В.Н.) требования ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в размере 1.300.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" (т. 17 л.д. 39-42).

Конкурсным кредитором ЗАО ПСК "Урал-Альянс" подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. ЗАО ПСК "Урал-Альянс" полагает, что обязательство по оплате услуг ЗАО УК "Новый град" у должника не возникло, поскольку не имеется доказательств направления должником предусмотренных договором заявок, а также предъявления счетов на оплату услуг. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, срок исполнения должником обязательств не наступил.

На жалобу поступил отзыв ЗАО УК "Новый град", доводы апелляционной жалобы характеризуются несостоятельными.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, во включении требований в реестр отказать. Представитель ЗАО УК "Новый град" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ЗАО УК "Новый град" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.01.2005, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик - оплачивать указанные услуги путем перечисления абонентской платы в размере 50.000 руб. за один месяц (т. 17 л.д. 6-7).

Фактическое оказание услуг подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки, подписанными руководителями должника и ЗАО УК "Новый град" в период с 31.01.2005 по 28.02.2007 (т. 17 л.д. 8-33).

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является не предъявление исполнителем счета на оплату услуги, но фактическое их оказание. Несоблюдение исполнителем предусмотренного пунктом 3.4 договора условия о предъявлении счетов для последующей их оплаты заказчиком в течение 10-дневного срока не означает отсутствие у исполнителя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Поскольку арбитражному суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения должником ООО "Гидроспецстрой" возникших до открытия конкурсного производства обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 03.01.2005, суд обоснованно признал требования ЗАО УК "Новый град" в размере 1.300.000 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, апелляционная жалоба ЗАО ПСК "Урал-Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года по делу N А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева